Дело № 12-25/2020

РЕШЕНИЕ

14 мая 2020 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – Никитина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, пенсионерки, не работающей, на определение старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 от 18 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Определением старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 от 18 февраля 2020 года ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном праованрушении в отношении ФИО2 в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица ФИО1, в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратилась с жалобой в Сланцевский городской суд, в которой просила отменить определение старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 от 18 февраля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2, направить дело об административном правонарушении для принятия решения в соответствии с нормами КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласна с определением должностного лица, поскольку оно незаконно ввиду несоответствия нормам КоАП РФ.

Ссылаясь на нормы законодательства полагала, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Также считает, что в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, административное дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица.

Обжалуемое определение получено ей 10 марта 2020 года, то есть обжаловано в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, показала, что в услугах переводчика не нуждается. Доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила обжалуемое определение отменить, как вынесенное с нарушением закона. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Никитин В.Б., действующий на основании ходатайства о допуске, которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.6 КоАП РФ, полагал, что определение должностного лица подлежит отмене, поскольку, вынесено с нарушением закона, а именно: должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду истечения срока привлечения к административной ответственности до истечения данного срока.

Суд, выслушав объяснения ФИО1, ее защитника – Никитина В.Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в полиции о противоправных действиях со стороны ФИО1 совершенных ею ДД.ММ.ГГГГ.

18.02.2020 года старшим УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в виду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вопреки пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, должностное лицо вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение старшего УУП ОУУП ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО3 от 18 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, вернуть в ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В.Костенко