копия

1-154/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Карташевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Махмудова В.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, судимого:

- 14.12.2017 приговором Советского районного суда г. Тамбова п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.01.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца заменена ОС; снят с учёта в УИИ 31.03.2020;

- 28.05.2020 приговором Советского районного суда г. Тамбова ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строго режима;

- 04.08.2020 приговором Ленинского районного суда г. Тамбова ст. 158.1 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор 28.05.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

- 18.08.2020 приговором Советского районного суда г. Тамбова ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления, ст. 158.1 УК РФ (десять преступлений), ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 (приговор 04.08.2020) к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима (зачет срок наказания с 29.04.2020 по 31.08.2020).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО1 находился по адресу: , в коммунальной , комнате , принадлежащей С, который отсутствовал дома, а входная дверь была не заперта. В указанный момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в жилище С, тайно похитил принадлежащий последнему телевизор стоимостью 13 116 рублей. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив С материальный ущерб на указанную сумму. 

Он же, около 14 часов 25 минут, находясь в торговом центре «Башня» по адресу: , около входа в павильон «г» обнаружил в торговом ряду бензиновый генератор в упаковочной коробке, принадлежащий ИП П.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 тайно похитил указанный генератор стоимостью 26 292 рубля, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении каждого инкриминируемого преступления признал в полном объеме, показал, дату совершения преступления не помнит, из квартиры по кор.11 совершил кражу телевизора. Он пришел в гости к знакомому С, так как последний его приглашал, для распития спиртных напитков. Они знакомы с ним с детства, ранее он бывал у потерпевшего дома. Он подошел к двери, она оказалась открытой. Зашел в комнату, С дома не оказалось. Он подождал немного, ему хотелось выпить, решил украсть телевизор, который увидел в квартире. Украв телевизор, он вызвал такси, приехал на Центральный рынок, где продал его за 2 000 рублей неизвестному мужчине. По второму преступлению также дату не помнит. Пришел в Торговый центр « » для приобретения инструмента. Проходя мимо одного отдела, увидел, лежит коробка с бензогенератором. Он взял коробку с генератором и вышел из центра. Поехал на такси на Центральный рынок, где продал бензогенератор за 5 000 рублей неизвестному мужчине. 

В ходе проведения проверки показаний на месте с участием защитника ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения кражи телевизора из квартиры С и бензогенератора, принадлежащего П, из торгового центра (л.д.245-253).

Вместе с этим вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний нашла своё подтверждение в полном объёме и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а в целом всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе предварительного и судебного следствия. 

По факту хищения телевизора, принадлежащего С, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Г, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в прядке ст. 281 УПК РФ (л.д.36-38), согласно которым, его дядя С был госпитализирован ввиду причинения себе телесных повреждений. Он приехал к нему в квартиру, делал уборку, выходил покурить, дверь оставалась открытой, когда вернулся, заметил пропажу телевизора, который стоял на комоде. О пропаже телевизора он сообщил в полицию. Телевизор принадлежал С, предположительно, со слов последнего, был приобретен в июне 2019 года, какова его стоимость, не знает. Местонахождение С в настоящее время ему не известно. 

Показаниями свидетеля Е, оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.127-129), согласно которым по факту хищения телевизора у С было установлено, к преступлению причастен ФИО1. Последний был вызван для беседы в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной по преступлению.

Сообщением Г от и заявлением С от о пропаже телевизора из квартиры по (л.д.3, 12).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната С по адресу: , из которой пропал телевизор. В ходе осмотра изъяты: ручка, документы на телевизор, следы пальцев рук (л.д.5-8).

Заключением товароведческой судебной экспертизы от , согласно которому стоимость телевизора по состоянию на составляет 13 116 рублей (л.д.104-112).

Протоколом осмотра предметов и документов от с фототаблицей, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы на телевизор (л.д.145-151).

По факту хищения бензинового генератора, принадлежащего П, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П, данными в суде и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 77-79), согласно которым с его торговой точки в ТЦ « » на пропал бензиновый генератор. О пропаже ему сообщила жена, которая работает на точке вместе с продавцом Ш. Генератор был новый в упаковке, приобретался по счёт-фактуре. Материальный ущерб в размере 26 292 рубля, согласно заключению экспертизы, является для него значительным, так как он является пенсионером, проживает с супругой пенсионеркой, иждивенцев не имеет. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В Торговом центре « » арендует павильон, в котором осуществляет торговлю различными инструментами и предметами, где продавцом работает его супруга. 

Показаниями свидетелей Ш и П, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.86-90, 91-95), которые аналогичны по своему содержанию, из которых следует, они находились на рабочем месте в торговой точке ТЦ « », пропавший генератор вместе с частью другого товара стоял при проходе возле точки. Около 16 часов они обнаружили пропажу генератора, Ш сообщила о краже в полицию. 

Сообщением Ш и заявлением П от о пропаже бензогенератора из помещения ТЦ « » на (л.д.55, 57).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которому осмотрено торговое помещение в ТЦ « » по адресу: , где располагался пропавший генератор (л.д. 58-60).

Протоколом выемки от с фототаблицей, согласно которому потерпевшим П выдана счёт-фактура от о приобретении генератора (л.д.83-85).

Заключением товароведческой судебной экспертизы т-19 от , согласно которому стоимость генератора « по состоянию на составляет 26 292 рубля (л.д.104-112).

Протоколами выемки, осмотра и прослушивания фонограммы от и с фототаблицами, согласно которым в присутствии ФИО1 осмотрен полученный оперуполномоченным Е диск с видеозаписью из ТЦ « ». При просмотре диска ФИО1 пояснил, на видеозаписи запечатлен момент, когда он выносит коробку с генератором из здания ТЦ «Башня»; диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.131-133, 238-244). 

Протоколом осмотра предметов и документов от с фототаблицей, согласно которым осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства счёт-фактура о приобретении генератора « » (л.д.145-153).

Суд исключает из доказательств по делу протоколы явок с повинной ФИО1 от (л.д.15, 67), так как при их получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. 

Исключение протоколов явок с повинной не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд также исключает из доказательств - протокол получения образцов для сравнительного исследования от (л.д.124), заключения дактилоскопических судебных экспертиз (л.д.48-49, 180-181), поскольку они никакого доказательственного значения для дела не имеют.Оценивая совокупность всех исследованных доказательств, суд приходит к выводу, вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ заявил о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому преступлению, поскольку подсудимым совершены кражи чужого имущества, без квалифицирующих признаков.

Суд, заслушав показания подсудимого, мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, которые не оспаривались сторонами, приходит к выводу, доводы государственного обвинителя являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище и когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо оказалось в жилище в силу знакомства, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно пункту 24 данного Постановления, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. 

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, он пришел в гости к потерпевшему С для совместного распития спиртных напитков, так как ранее был с ним знаком, поддерживал отношения и приходил к нему в гости. Зайдя к С домой, обнаружил, входная дверь квартиры открыта, и дома никого нет. Находясь в квартире, он решил совершить кражу телевизора, принадлежащего С, то есть умысел на совершение кражи у него возник в момент нахождения в жилище, следовательно, квалифицирующий признак проникновение в жилище у него отсутствует.

Кроме того, обстоятельства, свидетельствующие о причинении потерпевшему С в результате совершенной кражи телевизора значительного ущерба, органами предварительного следствия в ходе расследования дела выяснены не были, последний надлежащим образом не признан потерпевшим по уголовному делу и об указанных обстоятельствах допрошен не был

В ходе судебного разбирательства судом предпринимались меры к вызову С, однако к положительным результатам не привели.

Учитывая, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении потерпевшему значительного ущерба из-за хищения у него телевизора, указанный квалифицирующий признак в действиях ФИО1 также отсутствует.

Также, по смыслу закона хищение в форме кражи может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, и используемого ими в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, подсудимый ФИО1 похитил из павильона торгового центра бензиновый генератор, принадлежащий потерпевшему П, который является индивидуальным предпринимателем, имеет статус хозяйствующего субъекта. Предметом хищения, совершенного подсудимым из павильона, явилось имущество, которое использовалось П в целях получения материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании потерпевший П показал, кража бензинового генератора стоимостью 26 292 рубля является для него значительным ущербом, однако суд не может принять во внимание данные показания, так как это не отвечает положениям закона и требованиям о всесторонности представленных доказательств.

При таких обстоятельствах в действиях подсудимого по данному преступлению отсутствует вышеупомянутый квалифицирующий признак кражи. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по преступлениям от (хищение у С) и от (хищение у П) – по каждому по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 умышленно, противоправно, безвозмездно и тайно похитил чужое имущество, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб потерпевшим. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил два умышленных преступления небольшой тяжести, постоянного источника дохода не имеет.

Вместе с тем ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, по каждому преступлению написал явку с повинной, что в совокупности с состоянием его здоровья и наличием несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом: «Сочетанная зависимость от ПАВ» с 1998 года.

О каких-либо иных обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание, подсудимый в суде не заявил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вследствие чего назначает наказание за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также входить в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, который склонен к совершению преступлений, не имеется.

Учитывая изложенное и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд определяет ФИО1 наказание в пределах санкций статей в виде реального лишения свободы, так как данный вид наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Поскольку вышеуказанные преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Советского районного суда от , то суд определяет окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства по делу в суде потерпевшим П заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого суммы похищенного имущества в размере 26 292 рубля в счёт возмещения материального ущерба.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласился.

В соответствии со ст. 1101, 1064 ГК РФ, виновное лицо обязано возместить причиненный своими действиями вред в полном объеме.

Суд принимает признание иска подсудимым (ответчиком), поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов, и удовлетворяет исковые требования потерпевшего в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ) в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ) в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Советского районного суда от по совокупности преступлений определить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания:

- срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда от за период с до ;

- время содержания под стражей с до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-1 г. Тамбова.

Взыскать с ФИО1 в пользу П в счёт возмещения материального ущерба 26 292 (двадцать шесть тысяч двести девяносто два) рубля.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: счёт-фактуру на генератор, документы на телевизор, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, оставить и хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд г. Тамбова, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.М. Иванова