Судья Новиков Р.В.

№ 12-13/2025 № 21-51/2025

67RS0003-01-2024-004989-13

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 апреля 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Сажина Н.Б., при помощнике ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО ССК «Олимп» ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 9 октября 2024 г. № 18810567241009152084 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО ССК «Олимп», и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2025 г. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 9 октября 2024 г. № 18810567241009152084 ООО ССК «Олимп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ООО ССК «Олимп» обжаловало его в суд. 

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2025 г. постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 9 октября 2024 г. № 18810567241009152084 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО ССК «Олимп» оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Законный представитель ООО ССК «Олимп» ФИО2, не согласившись с указанным решением, подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был приглашен в судебное заседание 10 февраля 2025 г. в 10 часов 00 минут, в то время как к указанному времени явился в суд. Также суд проигнорировал его ходатайства об истребовании дислокации дорожных знаков, видеозаписи движения транспортных средств в момент фиксации правонарушения, тем самым принял решения без установления обстоятельств, имеющих значение по делу, а именно: не установил, в каком направлении двигался автомобиль, какой горел сигнал светофора, когда автомобиль находился перед воображаемой стоп линией, почему автомобиль оказался именно в этом месте, достоверно не установил время совершения правонарушения. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что автомобиль выбыл из владения юридического лица в 2019 году по договору аренды.

В судебном заседании законный представитель ООО ССК «Олимп» ФИО2 доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, в ней изложенным, дополнительно указал, что автомобиль Фольксваген Поло гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по договору аренды транспортного средства без экипажа от 20 июня 2019 г. передан ему как физическому лицу во временное владение на срок до 20 июня 2029 г., арендная плата в размере 1000 рублей в месяц вносится им в кассу Общества, задолженности не имеется, в день совершения административного правонарушения вышеуказанным транспортным средством управлял он. 

Заслушав объяснения законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 10 февраля 2025 г. получена ФИО2 в этот же день (л.д. 45).

Таким образом, срок для обжалования постановления истекал 20 февраля 2025 г.

Жалоба законного представителя ООО ССК «Олимп» ФИО2 поступила в Заднепровский районный суд г. Смоленска 24 февраля 2025 г., при этом отправлена была почтовой корреспонденцией 20 февраля 2025 г., тем самым срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

При разрешении жалобы по существу исхожу из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления) указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Включенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2024 года в 15 час. 56 мин. 05 сек. на перекрестке ул. Дзержинского и ул. Кашена г. Смоленска, водитель, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Приложения № 1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

Собственником транспортного средства «Фольксваген Поло» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> является ООО ССК «Олимп».

Действия ООО ССК «Олимп» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 9 октября 2024 г. № 18810567241009152084, судья районного суда счел доказанным наличие в действиях Общества вменяемого состава административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки.

Вместе с тем данный вывод судьей районного суда сделан без учета следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении; в целях проверки достоверности и допустимости имеющихся в деле доказательств судья вправе истребовать и исследовать дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания.

В обоснование доводов жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Фольксваген Поло» гос. рег. знак 

<

данные изъяты> находилось во временном владении и пользовании ФИО2, законным представителем ООО СК «Олимп» представлен договор аренды транспортного средства от 20 июня 2019 г., заключенный между ООО ССК «Олимп» и ФИО2 на срок до 20 июня 2029 г., согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату по договору в размере 1000 руб. ежемесячно и нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, а также платежные документы, свидетельствующие о внесении в кассу Общества денежных средств по договору и справка, выданная главным бухгалтером ООО ССК «Олимп», об отсутствии задолженности по внесению арендных платежей по договору от 20 июня 2019 г. 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации правонарушения за рулем вышеуказанного транспортного средства находился он. 

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, в связи с чем в действиях ООО ССК «Олимп» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12. КоАП РФ.

В п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с отменой оспариваемых актов иные доводы жалобы оценке не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу законного представителя ООО ССК «Олимп» ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 9 октября 2024 г. № 18810567241009152084 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО ССК «Олимп» и решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 февраля 2025 г. отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Б. Сажина