Гражданское дело № 2-491/2023

УИД 09RS0007-01-2023-000524-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Урусова Э.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каракотовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 119,50 рублей, судебных расходов в виде оплаты издержек по уплате государственной пошлины в размере 7 341,19 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по оплате почтовых расходов 165 рублей, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО4 указал, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 18 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем на праве собственности ФИО2. Водитель ФИО3 допустил нарушение пунктов 1.3,1.5,8.3 Правил дорожного движения (ПДД), а именно ФИО3 при въезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся по дороге т/с 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. В результате ДТП т/с 

<

данные изъяты> № получило механические повреждения.

В момент ДТП за рулем 

<

данные изъяты> находилась беременная супруга ФИО2 - ФИО6, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП установлена и подтверждается сведениями о водителях и т/с, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ФИО10, водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OPEL Antara L-A У200ВС26, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения капот, передний бампер с накладками, решетки радиатора, передняя правая ПТФ, передние фары.

Однако, страховой полис у водителя ФИО3, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

Согласно расчету сделанному экспертом и отраженном в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к исковому заявлению, восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 384 119 (триста восемьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 50 копеек, из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов 321 552 рубля 10 копеек, стоимость работ 46247 рублей 04 копейки.

При осмотре повреждений экспертом присутствовал виновник ДТП ФИО3 В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме 7341,19 руб., оплаты почтовых отправлений, оплаты экспертного заключения. Согласно ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в связи с отказом виновника ДТП возместить причиненный ущерб, истец понес дополнительные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей на представительские расходы, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента заключения соглашения об оказании юридической помощи представитель по доверенности ФИО5 выполнил следующую работу: изучил представленные доверителем документы, обратился к эксперту для получения заключения, составил адвокатский запрос, сдал запрос в канцелярию МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты>, получил ответ в МРЭО ГИБДД 

<

данные изъяты>, составил исковое заявление, направил иск сторонам, так же в рамках указанного соглашения поверенный обязуется представлять интересы ответчика в суде.

Разумность стоимости оплаченных услуг, подтверждается решением Совета АПСК от ДД.ММ.ГГГГ «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023 год», согласно которого, минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 60 000 рублей.

Таким образом, полагает судебные издержки в размере 60 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, так как истцу пришлось обратиться к юристу с целью защиты своих прав.

Истец обращался к виновнику ДТП с просьбой оплатить причиненный ущерб в досудебном порядке, однако ФИО3 пояснил, что у него нет денег. Кроме того, супруга истца в момент ДТП была беременна и испытал сильнейший стресс. Истцу пришлось обращаться к юристам для консультаций и обращения в суд, он испытывал нравственные и моральные страдания, переживая за свою супругу. Сторона истца считает, что моральный вред подлежит выплате в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО5, его доверитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представителем истца ФИО5 направлено заявление о проведении заседания в его отсутствии, удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в заседание не явился, представил заявление о проведении заседания в его отсутствии. В ходе предыдущего судебного заседания принял личное участие, показал, что за рулем автомобиля был его сын ФИО3, с постановлением об административном правонарушении, которым установлена вина ФИО3, он не согласен. С суммой заявленных исковых требований он так же не согласен, стоимость ремонт и запчастей сильно завышена, просит отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование механических транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года. 

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В результате ДТП транспортному средству пострадавшей ФИО7 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № причинены механические повреждения. Постановление об административном правонарушении ФИО3 не оспорено и вступило в законную силу.

В связи с невыполнением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения требований законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.37 КРФ об АП - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. Постановление об административном правонарушении вступило в законную силу.

Из постановлений об административных правонарушениях следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> Приора с государственным знаками №, принадлежащем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, механические повреждения получил автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным знаками № под управлением ФИО6, принадлежащем ФИО2. 

Из установленных в заседании обстоятельств, следует, что владельцем транспортного средства - источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу ФИО2 является ФИО3. Основания передачи во временное пользование ФИО3 не оспорены ответчиком ФИО3

Размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта установлена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 384 119,50 рублей.

Ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО11 №, объем и размер ущерба не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не просил, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, научно-обоснованным. 

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 384 119,5 рублей.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Помимо требований о взыскании суммы причиненного ущерба, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО5, суду представлены ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката адвокатского кабинета Ставропольского края ФИО5 и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг ответчиком ФИО2 на сумму 60 000 рублей. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО2 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей. Так же к расходам подлежащим взысканию с ответчика судом признаны расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО11 

<

адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 341.19 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма требований в части почтовых расходов не указана в исковом заявлении, расчета суммы не представлено, суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований в этой части. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В обоснование причиненного морального вреда истцом представлена медицинская справка ГБУЗ СК «СККПЦ» Констультативно-диагностическая поликлиника от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения беременна, аккушерский срок беременности 11 недель 2 дня, свидетельство о заключении брака, удостоверение МС № об удостоверении семьи Барнаш в качестве многодетной семьи. 

Доводы истца о том, что ФИО2 были причинены нравственные страдания, оцениваемые в размере 50 000 рублей, сводятся к тому, что его супруга находилась в состоянии беременности, что не является каким-либо заболеванием, при дтп ее здоровью вреда не причинено, однако сам факт ДТП мог повлечь нравственные переживания, которые подлежат компенсации на сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 101, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> ) ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ размере 384 119 (триста восемьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 50 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения ИП ФИО11 ИНН № в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 341 (семь тысяч триста сорок один) рубль 19 копеек.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты> ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов