Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ( устное ходатайство истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль. 

Истец мотивировал свои требования в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя ФИО1 следующим образом. В период с 2001 года по декабрь 2016 года истец проживал совместно с ответчицей, без регистрации брака, стороны вели общее совместное хозяйство. 14.12.14г. на его денежные средства на имя ответчицы был приобретен автомобиль «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска. В декабре 2016 года совместное проживание сторон прекратилось. Полагает, что в силу требований статей 244, 245, 247 ГК РФ автомобиль является общим имуществом сторон. При этом, с учетом того, что автомобиль приобретен только на его денежные средства(06.12.14г. он снял с книжки деньги в сумме 520 000 рублей), единственным собственником автомобиля является он. Учитывая изложенное, истец просит признать за ним право собственности на «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска и взыскать с ответчицы в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме 23 400 рублей.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, свою позицию мотивировала следующим. Действительно, в период с 2001 года по декабрь 2016 года истец проживал совместно с ответчицей, без регистрации брака. Стороны вели общее совместное хозяйство только в бытовых вопросах, при этом, имели самостоятельность при приобретении и отчуждении имущества и не были связаны в этих вопросах друг с другом. 14.12.14г. на свои личные накопления в сумме 100 000 рублей она приобрела спорный автомобиль «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска. Полагает данный автомобиль только своей собственностью, в связи с чем, просит в иске истцу отказать в полном объеме.

Допрошенные по делу свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что находятся с истцом в дружеских отношениях, знают, что истец длительное время проживал с ответчицей. Знают со слов истца, что на полученную им от Министерства обороны РФ субсидию на приобретение жилья он приобрел спорный автомобиль.

Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, суд оценивая доводы сторон, исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Стороны не являлись супругами и у них не возникло общей совместной собственности на приобретаемое ими имущество в силу СК РФ; право общей собственности у сторон могло возникнуть только на основаниях, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статье 244 ГК РФ: «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.».

По делу не выявлено установленных законом оснований для возникновения права собственности истца на спорный автомобиль. Также, в суд не представлено договора, подтверждающего возникновение права собственности истца на спорный автомобиль. 

По мнению суда, в суд не представлено надлежащих доказательств того, что спорный автомобиль приобретался за счет совместных средств сторон или, тем более, только за счет средств истца и, того, что между истцом и ответчиком имелось заключенное в установленном законом порядке соглашение о возникновении общей долевой собственности или права собственности только истца на спорный автомобиль. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска- отказать. 

Отменить принятую по делу определением судьи от 17 февраля 2017 года обеспечительную меру в виде ареста автомобиля «

<

данные изъяты>», 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО3. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения. 

Председательствующий: