Дело № 1-390/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 09 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Лаптиева Ю.С., 

при секретаре Мазуриной Е.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Попковой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО10 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего *** зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 22 января 2018 года применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и высказал угрозу применения насилия в отношении представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Кроме того, ФИО1 обвиняется в том, что 22 января 2018 года публично оскорбил представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. 

Следователь ФИО11 обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в обоснование которого указал, что свою виновность в совершении преступлений ФИО1 признал полностью, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Попкова О.И. возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что разграничить наличие умыслов на совершение административного правонарушения, за которое ФИО1 уже был наказан, и преступлений, которые ему инкриминируются, ФИО1 не может, считает, что уже понес наказание за содеянное. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено. 

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в отношении 

ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что ФИО1 по идентичным обстоятельствам уже привлечен к административной ответственности, кроме того, оценка его действий по ст.319 УК РФ является излишней. 

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение государственного обвинителя, обвиняемого и его защитника, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В представленных следователем материалах уголовного дела имеется вступившее в законную силу постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 22 января 2018 года (Т.1 л.д. 155), согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за то, что 22 января 2018 года в 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Калининском районе г. Челябинска (адрес) (адрес), отказывался пройти к патрульному автомобилю, размахивал руками, отталкивал сотрудников полиции, пытался скрыться, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции. 

Аналогичные обстоятельства приведены следователем в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Так, указано, что (дата) в период времени с 00 часов 21 минуты до 01 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения (адрес), применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Об идентичности фактических обстоятельств, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности и описанные следователем в ходатайстве, свидетельствуют материалы уголовного дела и период времени, в который ФИО1 инкриминируется совершение деяний. Оценка обстоятельствам, указанным следователем, уже была дана при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При направлении уголовного дела в суд для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа органам следствия было известно о наличии постановления от 22 января 2018 года, однако каких-либо действий для разрешения сложившейся ситуации ими принято не было.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50).

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Европейского суда по правам человека "ФИО2 против Российской Федерации", при этом указано, что указанные положения подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях. Статья 4 Протокола № 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же.

Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению и при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Поскольку обстоятельства, изложенные в ходатайстве о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, идентичны фактам, которые ранее установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и оценка которым дана вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, то имеет место нарушение требований п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. 

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и ст.319 УК РФ. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 по применению насилия в отношении представителей власти и их оскорблению были совершены в одно время, в одном месте, в отношении одних и тех же представителей власти, являлись взаимосвязанными и дополняли друг друга. В связи с этим квалификация действий обвиняемого по ст.319 УК РФ является необоснованной. 

При таких обстоятельствах на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ в удовлетворении ходатайства следователя следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Калининскому району г. Челябинска СУ СК РФ по Челябинской области ФИО5о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, возвратив ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного отдела по Калининскому району г. Челябинск следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.С. Лаптиев