Дело №2-561/2025 (2-6476/2024)

УИД 75RS0001-02-2024-009778-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО), судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО6 транспортное средство Тoyota Ipsum, грз №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перевернулся на ходу, так как лопнуло колесо. Транспортное средство зарегистрировать на ФИО6 не представилось возможным, так как оно было не на ходу, нужен был ремонт. Через год автомобиль передан истцу для ремонта и пользования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения для регистрации ТС при передаче истцу отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2 Истец продолжает ремонт ТС. Истец является добросовестным приобретателем. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тoyota Ipsum, 1984 года выпуска, номер кузова SXM10 №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по 

<

адрес> по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю, Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества, субъект права хозяйственного ведения, лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления, в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Возникновение права собственности у приобретателя на транспорт по договору обусловлено моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал ФИО6 транспортное средство Тoyota Ipsum, грз №.

ФИО6 транспортное средство на себя не регистрировал.

По объяснениям истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перевернулся на ходу, так как лопнуло колесо, в результате чего ТС требовало ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан истцу ФИО6 по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС судебным приставом-исполнителем Нерчинского РОСП в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении должника ФИО2

Поскольку в отношении транспортного средства регистрационные действия, свидетельствующие об изменении собственника транспортного средства ни продавцом, ни покупателем не произведены, у судебного пристава-исполнителя в силу норм Федерального закона N 229-ФЗ не имелось оснований для непринятия мер принудительного исполнения в виде наложения запрета на регистрацию транспортного средства.

Отсутствие возможности внести изменения в регистрационные данные в связи со сменой собственника истец связывает с тем, что автомобиль был приобретен им в аварийном состоянии, требовал ремонта.

Данное обстоятельство находит подтверждение, ФИО1 приобретались запчасти для ремонта транспортного средства.

Поэтому доводы истца о невозможности постановки на учет транспортного средства на имя нового собственника по договору купли-продажи после совершения сделки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения спора и подтверждаются материалами дела.

Поскольку на момент наложение ареста транспортное средство принадлежало ФИО1, а не ФИО2, имеются правовые основания для снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению к должнику по исполнительному производству ФИО2, к взыскателю по исполнительному производству Банку ВТБ (ПАО).

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю отказать как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО).

Снять запрет на совершение регистрационные действия в отношении транспортного средства Тoyota Ipsum, 2018 года выпуска, номер кузова SXM10 №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Нерчинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, УФССП России по Забайкальскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.