Гражданское дело № 2-558/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 13 июля 2017 года 

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием: 

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО4, действуя в интересах ИП ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 6000 рублей; проценты по договору займа за каждый день пользования денежными средствами исходя из ставки, предусмотренной договором займа – 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70440 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2493 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) о предоставлении денежных средств в размере 6000 рублей, сроком на 15 дней, процент за пользование денежными средствами – 730% годовых. Согласно п.13 договора займа, займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 37380 рублей.

Ответчик ФИО1 представила возражения на исковое заявление, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в размере заявленных процентов в сумме 70440 рублей. Указывает, что установление в договоре займа процентной ставки в размере 730% годовых свидетельствует о нарушении займодавцем требований ст. 10 ГК РФ, такие действия являются заведомо недобросовестными. Ссылаясь на п.1 ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку. Взыскание пени и процентов в завышенном размере является двойной мерой ответственности, не соответствует действующему законодательству.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования, ссылаясь на опечатку в ранее поданном исковом заявлении, указал, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 76440 рублей. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что брала в ООО «Займ ЭКСПРЕСС» несколько займов, изначально оплату вносила, но затем заболела и прекратила вносить платежи. Считает, что процент по договору займа необоснованно высокий, поэтому просит отказать в иске в части взыскания процентов.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО3 был заключен договор микрозайма о предоставлении ответчику денежных средств в размере 6 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с начислением процентов в размере 730% годовых (л.д.12-13).

Пунктом 6 данного договора установлена обязанность ФИО1 возвратить 

<

данные изъяты> сумму микрозайма и процентов за пользование денежными средствами одномоментно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разовым платежом в размере 7800 рублей.

Факт выдачи ФИО1 денежных средств в размере 6 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается (л.д.14).

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма, кредитор вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых от суммы займа, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

По условия договора (пункт 13), заемщик дал согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО5 заключен договор цессии, согласно которому 

<

данные изъяты> уступает ИП ФИО2 права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в том числе право требования основного долга – 6000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15720 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 348 рублей (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменен объем переданных прав, 

<

данные изъяты> уступает ИП ФИО5 права кредитора на получение начисленных, но не оплаченных процентов в сумме 76920 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме 1923 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение условий договора, принятое на себя обязательство не исполнил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 7800 рублей, не внес, в связи с чем образовалась задолженность, при этом размер основного долга составил 6000 рублей.

Сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 70440 рублей.

Ответчик считает, что данный размер процентов необоснованный, кроме того представил квитанции, подтверждающие уплату процентов по договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6138 рублей:

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2046 рублей, 

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2292 рубля, 

- от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1800 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае ИП ФИО5 заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, размер которых установлен договором.

Предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора обусловливает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

ФИО1 подписала договор займа, соответственно ознакомилась с его условиями и согласилась с ними, в том числе и с размером процентов – 730% годовых. Условия договора ответчиком не оспорены.

Проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Так как проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Действующим законодательством не предусмотрено уменьшение судом процентов по договору за пользование заемными денежными средствами.

Согласно представленного истцом расчета (л.д.10), истец просит взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70440 рублей.

В представленных ответчиком квитанциях не указаны размер уплаченных процентов, пени и штрафа, в связи с чем суд считает необходимым учесть уплаченные ответчиком суммы в качестве оплаты процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 302 рубля (6000х730%:365х587-6138).

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 2309 рублей 06 копеек (л.д.8-9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО12 сумму основного долга по договору займа от 22.05.2017 года в размере 6000 рублей; проценты - 64302 рубля, расходы по оплате госпошлины 2 309 рублей 06 копеек, в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательном виде, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова