Дело № 2-399/2019

УИД 56RS0033-01-2019-000139-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 мая 2023 года г.Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выплате компенсации за долю общедолевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что является собственником 2/3 доли в однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. Собственником 1/3 доли в указанном жилом помещении, на основании свидетельства о праве на наследство, является ФИО3 

<

адрес> квартиры составляет 33,4 кв.м. Ответчик также является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> Поскольку в силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание сторон в жилом помещении невозможно, просит суд признать 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> незначительной. Взыскать с нее в пользу ФИО3 денежную компенсацию за 1/3 долю в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> сумме 24600 руб. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> после выплаты денежной компенсации. Признать за ней право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Взыскать с ответчика 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, 5622 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Пояснил, что ранее спорная квартира принадлежала матери истца и ответчика ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с завещанием от 29 октября 1997 года ФИО5 завещала квартиру по адресу: 

<

адрес> своей дочери ФИО2 Ответчик унаследовал 1/3 доли в указанной квартире в порядке ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательной доли в наследстве. ФИО3 не является членом семьи ФИО2, между ними сложились конфликтные отношения, их совместное проживание в однокомнатной квартире общей площадью 33,4 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м. невозможно. Ответчик не проживал в спорной квартире, в апреле 2023 года, при осмотре экспертом ФИО6 жилого помещения для определения рыночной стоимости доли по определению суда, прошел в квартиру и отказался ее покидать. Пояснил, что ФИО3 не несет расходы по содержанию квартиры. Просил критически отнестись к представленным ответчиком чекам об оплате коммунальных услуг, поскольку все расходы по квартире, включая период с января 2022 года по апрель 2023 года, несет исключительно ФИО2, что подтверждается соответствующими платежными документами. Полагал, что ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, пом.16, в котором зарегистрирован и фактически проживает. Его поведение не является добросовестными, поскольку ФИО3 знает о невозможности выделения его незначительной доли в жилом помещении в натуре, его вселение невозможно, что подтверждается решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2021 года. Просил заявленные требования удовлетворить с учетом того, что денежные средства в сумме 246 600 руб. размещены истцом на депозитном счете Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований ФИО2 Пояснил, что не намерен продавать принадлежащую ему на праве собственности 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Полагал, что его доля в жилом помещении является значительной. Намерен жить в квартире на постоянной основе, поскольку жилое помещение по адресу: 

<

адрес> является непригодным для проживания, так как в многоквартирном доме отсутствует горячее водоснабжение, электроснабжение и газ. Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июня 2021 года ему отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании квартирой только по причине отсутствия документов, подтверждающих его право собственности. В настоящее время правоустанавливающие документы им получены. Он оплачивает коммунальные услуги в квартире, в апреле 2023 года фактически вселился в нее, имеет намерение оспорить завещание матери, составленное 29 октября 1997 года. Его отношения с ФИО2 не являются конфликтными, готов проживать с ней в однокомнатной квартире на площади, соразмерной его доли в праве собственности. Поскольку имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из правоустанавливающих документов, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 является собственником 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 ноября 2022 года, выданным в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения дела в квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

По сведениям филиала ФПК «Роскадастр» по Оренбургской области ФИО2 также является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

По утверждению ФИО3, на дату обращения в суд с настоящим иском он проживал в квартире своей знакомой по адресу: 

<

адрес>, поскольку принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> не пригодно для проживания. В апреле 2023 года вселился в квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года (редакция от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие волеизъявления ФИО3 на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Определением от 20 марта 2023 года по делу назначено проведение судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО6 от 28 апреля 2023 года следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> на момент оценки составляет 986 500 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли в квартире составляет 246 600 руб. Техническая возможность выдела 1/3 доли в квартире отсутствует по причине незначительной доли ответчика в спорном жилом помещении.

Проанализировав представленное заключение эксперта ФИО6, суд приходит к выводу, что указанное доказательства в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра квартиры, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из правоустанавливающих документов, технического паспорта следует, что общая площадь однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 33,4 кв.м., из них жилая- 17,4 кв.м. Доля жилого помещения (1/3), принадлежащая ФИО3, составляет 5,8 кв. м жилой площади. Выдел такой доли в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование ФИО3 для проживания.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 июля 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 об обязании предоставить ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес> для пользования жилым помещением.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Право пользования своей долей, с учетом приходящейся на нее доли площади (5,8 кв.м. жилой площади, 11,1 кв.м. общей площади) реализовать не может, соглашение о пользовании спорным жилым помещением сторонами не достигнуто, они не связаны родственными отношениями, в силу конфликтных отношений их совместное проживание в однокомнатной квартире невозможно. 

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что указанное жилое помещение непригодно для проживания сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что многоквартирный жилой 

<

адрес> не признан в установленном законом порядке аварийным. По сведениям Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области с 13 апреля 2022 года управлением дома занимается ООО «Очаг».

Вселение ФИО3 в квартиру по адресу: 

<

адрес> процессе рассмотрения настоящего дела, в момент проведения осмотра экспертом, в отсутствие судебного решения, суд расценивает как злоупотребление правом, не связанное с необходимостью улучшения его жилищных условий.

Суд критически относится к представленным ФИО3 чекам об оплате коммунальных услуг в декабре 2022 года и январе 2023 года, поскольку представленными истцом чеками подтверждается, что ФИО2 с сентября 2020 года по апрель 2023 года, на регулярной основе оплачивает коммунальные услуги в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы ФИО3 об обеспеченности истца иной жилой площадью и незаинтересованностью в использовании спорной квартиры, поскольку данные обстоятельства правового значения при применении вышеприведенных норм к спорным правоотношениям, не имеют.

Аналогичная позиция изложена в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда 21 декабря 2022 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 года по делу №64-КГ22-3-К9.

Поскольку интересы ФИО3 в использовании незначительной доли в общем имуществе не соизмеримы с теми неудобствами, которыми его участие причинит ФИО2, имеющей большую долю в квартире, с учетом того, что спорная квартира в силу своих параметров (однокомнатная квартира) не подлежит использованию всеми сособственниками, не являющимися членами одной семьи, по назначению, то есть для проживания, при том, что доля ответчика в квартире незначительна, в натуре выделена быть не может, учитывая отсутствие соглашения о порядке владения и пользования общим имуществом, отсутствие у ФИО3 существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли, его обеспечения иным жилым помещением, суд приходит к выводу, что требование истца о признании 1/3 доли ФИО3 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес> незначительной, подлежит удовлетворению.

Представленной в материалы дела квитанцией подтверждается, что ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Оренбургской области внесены денежные средства в сумме 246 600 руб., составляющие рыночную стоимость 1/3 доли в праве ответчика на спорное имущество, подлежащие взысканию с истца в пользу ФИО3, который на основании решения должен получить причитающиеся ему денежные средства с указанного выше счета. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 5622 руб.

От ФИО2 в суд поступило заявление о взыскании расходов связанных с проведением судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы в сумме 7000 руб.

Чеком от 24 апреля 2023 года подтверждается, что ФИО2 уплатила ИП ФИО6 7000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены в полном объеме суд, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>, код подразделения №) денежные средства в размере 246 600 руб. за 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Взысканная с ФИО2 денежная компенсация в размере 246 600 (двести сорок шесть тысяч шестьсот) рублей подлежит перечислению ФИО3 с депозитного счета Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Оренбургской области по реквизитам получателя ФИО3 на основании его заявления. 

Право собственности ФИО3 на 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> прекращается и переходит к ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 5622 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Васильев

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2023 года.

Судья: А.И. Васильев