<

...>

дело № 12-203/2023

66RS0002-01-2023-000323-08

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 17 июля 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А.,

с участием ФИО1, его защитника Федоровой С.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника смены ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский ФИО2 от 26.03.2023, которым:

ФИО1, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением начальника смены ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский ФИО2 от 26.03.2023 №2303 ФИО1 признан виновным в том, что 26.03.2023 в 07:00 на третьем пути железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский, расположенного по адресу: 

<

...>, выражался грубой нецензурной бранью находясь в общественном месте, то есть, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Своими действиями ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, за что ему назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали, указав, что представленной видеозаписью факт совершения вменяемого правонарушения не доказан. Также Тейцен указал, что при посадке в поезд находился с первичными признаками употребления спиртных напитков, в связи с чем, ему было отказано в посадке, он начал требовать соответствующей справки об отказе в посадке, проводник вызвала наряд полиции, который применив к нему спецсредства, доставил для прохождения медицинского освидетельствования. Нарушение общественного порядка в виде выражения нецензурной бранью в присутствии детей и иных свидетелей не нарушал и не выражался, руками не размахивал, громко не кричал.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вывод должностного лица о виновности ФИО1, подтверждаются исследованными доказательствами, приведенными в постановлении, и получившими надлежащую оценку.

В частности, факт совершения мелкого хулиганства ФИО1 подтверждается:

-протоколом УТУ 21 №080323 от 26.03.2023 об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 24); 

- информационным листом начальника поезда Л. из которого следует, что пассажиру ФИО1 в связи с его нахождением с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя, шаткая походка) и нарушением общественного порядка в виде выражения грубой нецензурной бранью, требованием произвести посадку в вагон не предъявляя документов, отказано в посадке (л.д. 25);

- рапортом должностного лица о поступлении информационного листа от начальника п/поезда №115 сообщением «Адлер-Томск» Л. согласно которому ФИО1 при осуществлении посадки, находясь в состоянии опьянения, совершил мелкое хулиганство, а именно: громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло и вызывающе, на неоднократные замечания не реагировали (л.д. 26);

-объяснениями К., С., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили факт совершения правонарушения ФИО1 (л.д. 27,28) :

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №713 от 26.03.2023 по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 32-33). 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что привлечение лица к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что Тейцен вмененного ему административного правонарушения не совершал, состоятельными признать нельзя. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признается достоверными относительно события административного правонарушения.

При рассмотрении дела Тейцен подтвердил, что действительно находился при указанных в постановлении обстоятельствах на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Екатеринбург-Пассажирский с первичными признаками употребления спиртных напитков, однако нецензурной бранью не выражался.

Вместе с тем из объяснений очевидцев, информационного листа начальника п/поезда и рапорта сотрудника полиции следует, что именно ФИО1, а не иное лицо, выражался грубой нецензурной бранью, совершал иные действия, нарушающие общественный порядок.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в перечисленных выше письменных объяснениях очевидцев происходивших событий, а также рапорте сотрудника полиции и иных письменных доказательствах, указывающие на наличие события административного правонарушения, оснований не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности очевидцев и сотрудника полиции в исходе дела не установлено, а выполнение последним своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит. 

Отсутствие в имеющейся видеозаписи факта совершения ФИО1 нарушения общественного порядка, и отсутствие в материалах дела видеозаписи всего период нахождения Тейцена на платформе в связи с тем, что она не была сохранена, не свидетельствует об отсутствии вины Тейцена в совершении вмененного правонарушения, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных вышеперечисленных доказательств.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергается исследованными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 названного Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, п. 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление начальника смены ДЧ ЛО МВД России на ст. Екатеринбург-Пассажирский ФИО2 от 26.03.2023 №2303, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Т.А. Евдокимова 

<

...>

<

...>