Дело № 2-372/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Шамеловой В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Банк «Возрождение» (ПАО) обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> % годовых, сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 

<

данные изъяты> рублей производить погашение задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом. Указанный кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Одновременно с переходом права собственности на нее была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № И об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объекта недвижимости, стоимость указанной квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и сумм платежей. Истцом в адрес ответчицы было направлено письмо с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако оно осталось без внимания со стороны Соломаха (ФИО2). Задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которой: 

<

данные изъяты> – остаток основного долга; 

<

данные изъяты> - долг по уплате процентов; 

<

данные изъяты> – пени по основному долгу и 

<

данные изъяты> – пени по просроченным процентам.

Просил взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость – 

<

данные изъяты> рублей.

В последующем представитель Банк «Возрождение» (ПАО) представил заявление об отказе от иска и возврате уплаченной за подачу иска в суд госпошлины в 

<

данные изъяты>. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом суд прекращает производство по делу.

Изучив заявление, суд считает возможным принять отказ представителя Банк «Возрождение» (ПАО) от иска к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и прекратить производство по данному заявлению.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Судом установлено, что Банк «Возрождение» (ПАО) при подаче иска к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество была оплачена госпошлина для обращения в Железнодорожный городской суд Московской области в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку производство по вышеуказанному гражданскому делу подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска, судья считает, что внесенная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Прекратить производство по гражданскому делу иску Банка «Возрождение» (ПАО) к ФИО1 о взыскании денежных средств и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 России по Московской области возвратить уплаченную государственную пошлину Банку «Возрождение» (ПАО) в размере 

<

данные изъяты>, внесенную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

<

данные изъяты>