Судья: Зарубин А.В. 64RS0004-01-2020-000206-61 

(5-1-11/2019)

Дело № 12-50/2020

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за то, что пребывает на территории РФ в нарушение требований статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть находится на территории России с нарушением режима пребывания, поскольку у ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, о чем в 09 часов 29 января 2020 года по адресу 

<

адрес>, составлен протокол об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 не оспаривает факт нарушения режима пребывания в России, считает, что выдворение его в 

<

данные изъяты> повлечёт для него негативные последствия, так как у него нет в этой стране жилья и родственников. Он проживает на территории Балаковского района Саратовской области с матерью З. И.В., также в этом районе проживают его родственники, имеется дом, принадлежащий его бабушке. В 

<

адрес> он проживает фактически с рождения, окончил школу, документы о легализации своего положения не оформил в связи с тем, что был несовершеннолетним. Просит учесть статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, изменить постановление судьи районного суда, исключив из наказания выдворение за пределы Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Молокова В.М. доводы своей жалобы поддержали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, следует прийти к выводу о наличии оснований для изменения постановления.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно статье 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (пункт 1).

Статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлено, что по адресу: 

<

адрес>, проживает ФИО1, не являющийся гражданином РФ, и осуществивший въезд на территорию 02 сентября 2013 года, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, которые соответствуют предъявляемым к ним процессуальным требованиям, в связи с чем судья пришел к выводу о назначении наказания в том числе с административным выдворением за пределы РФ.

С данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Принимая во внимание те обстоятельства, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, ранее он к административной ответственности не привлекался, судья районного суда правомерно назначил наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Относительно наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо учесть следующее.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В жалобе, поданной в областной суд, а также в ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснял, что прибыл на территорию РФ с матерью, будучи в малолетнем возрасте, проживает в доме, принадлежащем родной бабушке, в 

<

адрес> проживают родные брат и сестра его матери, которые являются гражданами РФ, в 

<

данные изъяты> у его семьи нет жилья, в этой стране у него нет родственников. Школу он окончил в 

<

адрес>, работал разнорабочим на различных местах, первоначально легализовать свое нахождение он не мог из-за малолетнего возраста, затем из-за истечения сроков документов у его матери, в настоящее время легализовать своё проживание на территории России не может из-за финансовых трудностей, ведёт законопослушный образ жизни, никаких правонарушений не совершает.

В подтверждение данных обстоятельств судом истребованы сведения из муниципального автономного общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты>, согласно которых с 30 августа 2008 года по 20 декабря 2017 года ФИО1 обучался в указанной школе, родителями ФИО1 в личном деле ФИО1 указаны отец Г. В.В., мать З.И.В., адрес проживания: 

<

адрес>

Из справки о фактическом проживании, выданной администрацией Быково-Отрогского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области от 15 апреля 2019 года следует, что ФИО1 проживает с матерью З. И.В. по адресу: 

<

адрес> 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилой дом и земельный участок № 

<

адрес> принадлежат гражданке РФ З.Н.А., 

<

данные изъяты> года рождения. Как пояснял ФИО1, З. Н.А. является его родной бабушкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и другие).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует прийти к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации, что не было учтено судьёй районного суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из меры наказания административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 29 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Т.В. Чаплыгина