Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-001124-59

Производство № 2-31/2025 (2-526/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 106 000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 809 рублей 64 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 744 рубля, в обосновании иска указав на следующее. 02 сентября 2023 года, через ПАО «Сербанк» истцом совершен перевод на сумму в 106 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2 Данный перевод осуществлялся истцом с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от ответчика истцу предоставлено не было. Ответчик присвоил себе принадлежащие истцу денежные средства. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения и дальнейшего удержания денежных средств, принадлежащих истцу. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение решения в порядке заочного производства согласен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, возражений по поводу предъявленного иска суду не представил. 

Третье лицо ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направило. В заявлении представитель третьего лица по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия. Решение просила принять по усмотрению суда. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица в порядке заочного производства. 

Суд, учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрев дело в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в их совокупности, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют ли правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В подтверждение заявленных требований в материалах дела имеется выписка по счету из которой следует, что со счета истца ФИО1 02 сентября 2023 года был осуществлен перевод денежных средств в размере 106 000 рублей на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2. 

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Поскольку достоверно установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо законных оснований, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является обоснованным. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, и данные обстоятельства не опроверг убедительными доказательствами. 

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, учитывая, что ответчиком не опровергнут факт получения денежных средств, то полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 106 000 рублей. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. ст. 330, 331 ГК РФ). 

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2023 года по 14 октября 2024 года в сумме 18 809 рублей 64 копейки, суд считает верным, арифметически правильным и соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 809 рублей 64 копейки. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 4 744 рубля, что подтверждается чеком по операции от 12 ноября 2024 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 106 000 (сто шесть тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2023 года по 14 октября 2024 года в размере 18 809 (восемнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Мокшанский районный суд Пензенской области. 

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Мокшанский районный суд Пензенской области.