...

Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Дело № 2-690/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 г. г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прогресс-Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прогресс-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 207 471,68 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. 

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс-Инвест» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, полностью достроен, ввод объекта в эксплуатацию запланирован на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., требование о взыскании судебных расходов полагал подлежащим удовлетворению в размере не более 2000 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Прогресс-Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР (л.д. 7-18), в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома (включая объект долевого строительства в нем) и выполнение своими силами и (или) с привлечением подрядчиков всех работ по строительству дома в полном объеме и по благоустройству территории по адресу: 

<

адрес>, включая все работы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, на необходимые для сооружения дома (включая объект долевого строительства в нем) и для его ввода в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.06.2017. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации и составляет 4 квартал 2016 г.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, исполнены в полном объеме (л.д. 19, 20). 

В нарушение условий договора ответчик квартиру истцу не передал. Соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена ответственность застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта в предусмотренный договором срок в виде обязанности уплатить неустойку. Неустойка за период с 01.07.2017 по 25.12.2018 составит 414 943,36 руб. Неустойка, подлежащая выплате в пользу истца, составляет 207 471,68 руб. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные для дела обстоятельства, в том числе период нарушения сроков передачи квартиры, последствия нарушения обязательства, заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание социальную значимость осуществляемой ответчиком функции по строительству многоквартирных жилых домов, учитывая, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств участников долевого строительства и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер неустойки подлежит снижению до 100 000 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны в разумных пределах. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера спорного правоотношения, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, учитывая признание ответчиком в письменном отзыве факта несения истцом указанных расходов и заявление об уменьшение их размера, суд полагает, что заявленная сумма расходов 30 000 руб. является явно завышенной. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Прогресс-Инвест» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства 100 000 руб., судебные расходы 5000 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» в бюджет государственную пошлину 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Е.М. Жукова