Дело № 12-191/17

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника директора МПВ «

<

данные изъяты>» ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки распоряжения и использования муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МПВ «

<

данные изъяты>» (далее – МПВ «

<

данные изъяты>»), в отношении директора указанного юридического лица – ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор МПВ «

<

данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Защитник ФИО2 – ФИО1 не согласился с названным постановлением и подал жалобу, в обоснование которой указал, что ФИО2 не был извещен о факте, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что не позволило ему реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2, ст. 25.1 КоАП РФ. Просил состоявшееся судебное постановление отменить и производство по делу прекратить. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с получением копии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих доводы жалобы о получении копии обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, дату подачи жалобы в Первореченский районный суд г. Владивостока посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, извещались о месте и времени слушания дела заказной корреспонденцией, возвращенной по истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО2 и его защитника о месте и времени судебного заседания и возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Помощник прокурора Первореченского района г. Владивостока – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления.

Заслушав доводы представителя административного органа, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 19.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.9.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Первореченского района г. Владивостока, по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что МПВ «

<

данные изъяты>» заключено 9 договоров аренды недвижимого имущества, закрепленного за данным предприятием на праве хозяйственного ведения и являющегося муниципальной собственностью, 4 договора хранения имущества без согласования с собственником имущества в нарушение ч. 1 ст. 2, ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 295 ГК РФ. 

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения ФИО2 как руководителем МПВ «

<

данные изъяты>» вмененного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжениями администрации г. Владивостока о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, актом приема-передачи муниципального имущества, перечнем передаваемого имущества к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительными письмами в адрес начальника УМС администрации г. Владивостока, представлением об устранении нарушений законодательства об использовании муниципального имущества, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении меры дисциплинарного взыскания, договорами аренды помещений и хранения имущества. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения защитника ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовавшего при вынесении указанного постановления и изложившего в нем объяснения по существу правонарушения. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении, реализовавшего право на защиту и представление своих интересов через уполномоченного защитника. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 19.1 КоАП РФ, в виде минимального наказания с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении директора МПВ «

<

данные изъяты>» - ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова