Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «16» октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тунгел А.Ю.,

при секретаре Попко Ю.А.,

с участием адвоката Марущенко Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\2, несовершеннолетнему ФИО\3, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, об устранении препятствий,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд и просит обязать ответчика ФИО2 не препятствовать ФИО1 в установлении межевого забора между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Обязать ФИО2 демонтировать кольцо для игры в баскетбол на стене строения лит. «Г1» со стороны земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>; ликвидировать строительный мусор, плитку на межевом участке, расположенной за строениями лит «Г» и «Г1» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а так же не препятствовать ему в установке снегоочистителей на крыше строения лит «Г1», расположенного на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>; в осуществлении строительных работ по установке коробов крыши строения лит. «Г1»; в установлении оконного блока в помещении где установлен котел в строении лит. «г1»; в проведении текущих ремонтных работ строений лит. «А», «А4», «Г1», «Г».

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Марущенко Ю.Г. на исковых требованиях настаивает. Факт наличия препятствий ФИО1 со стороны ФИО2 подтверждается заключением экспертизы. Просит исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 пояснил, что он постоянно проживает в 

<

адрес>. В 

<

адрес> находится домовладение по 

<

адрес>, которое принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В настоящее время он намерен произвести улучшения домовладения. Он периодически приезжает в 

<

адрес> с целью проведения работ в принадлежащем ему доме, однако ответчик Тарасовский чинит ему препятствия в доступе к лит. «Г1» со стороны его двора для осуществления строительных работ, препятствует установке межевого забора, складирует строительный мусор за строением лит «Г1». На неоднократные обращения к ФИО2 об обеспечении ему доступа на земельный участок для производства строительных работ, получил отказ, в связи с чем, вынужден обратится в суд за защитой своих прав. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признает и пояснил, что каких-либо конфликтов между ним и ФИО1 по вопросу ведения строительных работ не было. ФИО1 в г. Ейске не проживает, уход за принадлежащим ему земельным участком и домовладением не осуществляет. Когда ответчик в 2015, 2016 году приезжал они общались по вопросу установки снегозадержателей, установке коробов на строении лит. «Г1». Каких либо препятствий в этом он ему чинить не намерен, но возражает, чтобы ФИО1 имел доступ на его земельный участок в любое время без своевременного уведомления. Кроме того часть работ он может осуществить и без доступа на его земельный участок. Что касается мусора и баскетбольного кольца, то после претензии ФИО1 по данному вопросу, кольцо было демонтировано и строительный мусор убран.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО\3 - ФИО3 считает исковые требования ФИО1 необоснованными. Требования истца об обеспечении доступа к лит «Г1» со стороны земельного участка ответчика в удобное для ФИО1 время нарушают права ФИО2 как собственника. При необходимости и предварительном согласовании времени проведения работ никаких препятствий ему никто чинить не намерен. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заключение экспертизы, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.9-12). 

Согласно сведениям ЕГРН, собственниками домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> являются ответчики: ФИО2 и несовершеннолетние: ФИО\2 и ФИО\3 (л.д.21-23). 

Земельный участок истца постановлен на кадастровый учет (л.д.14-16), проведено межевание земельного участка, установлены границы (л.д.41-44).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий лежит на владельце данного жилого дома и земельного участка - ФИО1

По ходатайству представителя истца, определением Ейского городского суда от 16.03.2017 года, по делу назначена строительно-техническая экспертиза для определения технической возможности установления межевого забора между участками истца и ответчика и установления наличия препятствий чинимых со стороны ответчика, указанных истцом в исковом заявлении.

Согласно представленному экспертному заключению: имеется техническая возможность установки забора на металлических столбах с использованием сетки на межевом участке между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>. От угла строения лит. «Г1» вдоль сарая лит. «Г» и до конца земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, высотой до 2 метров; на межевом участке скопление строительного мусора не обнаружено; на стене строения лит. «Г1» кольцо для игры в баскетбол не обнаружено; строение лит. «Г1» в установке снегоочистителей не нуждается, необходима установка снегозадержателей; необходима установка оконного блока для поступления кислорода в помещение строения лит. «Г1», в котором установлен газовый котел; технический ремонт строений лит. «А», «А4», «Г1», «Г», расположенных на земельном участке о 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны земельного участка по 

<

адрес> должен проводится два раза в год. (л.д.60-80). 

В соответствии с п.1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является «восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения».

При этом, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (ст. 86 ГПК РФ).

В представленном в материалы гражданского дела экспертом заключении указано на наличие технической возможности установления межевого забора между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>. О наличии каких-либо препятствий в установке межевого забора в заключении эксперта не сказано. По вопросу необходимости устройства оконного блока в помещении строения лит «Г1» в заключении эксперта указаний на то, что данные работы необходимо производить со стороны земельного участка по 

<

адрес> не имеется. 

Препятствия в части демонтажа баскетбольного кольца и наличия строительного мусора устранены ответчиком до проведения экспертизы. 

Доводы истца о наличии препятствий со стороны ответчика в производстве каких-либо ремонтных работ, какими либо иными доказательствами, кроме пояснений истца не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО\2, несовершеннолетнему ФИО\3, в интересах которого действует законный представитель ФИО3, о понуждении ФИО2 не препятствовать ФИО1 в установлении межевого забора между земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес>, понуждении к демонтажу кольца для игры в баскетбол на стене строения лит. «Г1» со стороны земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, понуждении к ликвидации строительного мусора, плитки на межевом участке, расположенном за строениями лит «Г» и «Г1» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, понуждении не чинить препятствия ФИО1 в установке снегозадержателей на крыше строения лит. «Г1», расположенного на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, понуждении не чинить препятствия ФИО1 в установлении в установке оконного блока в строении лит. «Г1» в соответствии с требованиями СНиП 2.04.08-87, а также в понуждении ответчика не чинить препятствия в производстве текущих ремонтов строений лит.лит. «А», «А4», «Г1», «Г», расположенных на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны земельного участка по 

<

адрес>, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, при необходимости два раза в год – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме, то есть с 20 октября 2017 года.

Председательствующий