Дело №2-754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Минеевой В.В., 

при секретаре Шариповой Л.Ф., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 08 мая 2014 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 08 мая 2017 года под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей. 

26 января 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Публичное акционерное общество «ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

08 мая 2014 года Банк перечислил денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением № от 08 мая 2014 года. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства. Согласно пункту 5.1 Заявления-Анкеты Договор с Банком является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, и является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08 мая 2014 года ответчик предоставил в залог транспортное средство: HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008 г., модель, № двигателя - №, паспорт транспортного средства № выдан 20.08.2008 года. Начиная с 20 января 2015 года ответчик нарушает условия Кредитного договора, неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных платежей и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору перед истцом не погасил. 28 марта 2017 года ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность заемщиком не погашена. Согласно расчету по состоянию на 04 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 55205,80 рублей, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов – 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с п.7.3.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. 

В соответствии с п.7.3.1 Общих условий и п.4.2 Заявления-Анкеты начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, установленная сторонами на момент заключения договора залога, равна 90 % от стоимости приобретения предмета залога, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Начальная продажная цена залога в четвертый год кредитования равна 

<

данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2014 года в размере 

<

данные изъяты> руб., из них: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов – 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство марка, модель HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008 г., модель, № двигателя - №, паспорт транспортного средства № выдан 20.08.2008 года, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, просит уменьшить размер пени в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до 08 мая 2017 года под 

<

данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в Заявлении-Анкете и графике ежемесячных платежей. 

26 января 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав юридического лица, в соответствии с которой актуальным наименованием истца является Публичное акционерное общество «ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк».

08 мая 2014 года Банк перечислил денежные средства на текущий счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету и платежным поручением № от 08 мая 2014 года.

Таким образом, со стороны Банка кредитные обязательства по предоставлению денежных средств выполнены в полном объеме. 

Из представленных расчетов и платежных документов следует, что погашение кредита и уплата процентов со стороны ФИО1 производилось с нарушением графика внесения ежемесячных платежей, по состоянию на 04 мая 2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов – 

<

данные изъяты> руб.

Простое сопоставление дат и сумм возврата кредита и уплаты процентов по графику, с которым заемщик ФИО1 был ознакомлен, и дат, сумм, произведенных им выплат, позволяет с достоверностью констатировать неоднократное нарушение ФИО1 сроков возврата кредита и уплаты процентов, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, выражающихся в не произведении возврата долга в определенные договором сроки.

Ответчиком ФИО1 не опровергнуты допущенные нарушения исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и процентов.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчику 28 марта 2017 года было направлено требование о досрочном исполнении обязательств в полном объеме в течение 30 дней с даты получения настоящего требования. Однако до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиком опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены. 

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства исполнения кредитных обязательств, суд полагает, что заявленные требования Банка о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с его тяжелым материальным положением.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (пеней) является правом суда.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г. 

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с Банком выступает более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера пеней за нарушение сроков возврата основного долга и процентов до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведенных выше норм права начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке и наличия между сторонами спора по данному факту. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными. При этом стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 08 мая 2014 года ответчик предоставил в залог транспортное средство: HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008 г., модель, № двигателя - №, паспорт транспортного средства № выдан 20.08.2008 года.

В соответствии с п.7.3.1 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке. 

В соответствии с п.7.3.1 Общих условий и п.4.2 Заявления-Анкеты начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации, установленная сторонами на момент заключения длоговора залога, равна 

<

данные изъяты> % от стоимости приобретения предмета залога, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Начальная продажная цена залога в четвертый год кредитования равна 

<

данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик свои обязательства по Кредитному договору и Договору о залоге транспортного средства не исполнил и уклонился от добровольного урегулирования спора, обязательства не выполнил, заложенный автомобиль для внесудебной реализации не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль модели: HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008 г., модель, № двигателя - №, паспорт транспортного средства № выдан 20.08.2008 года, определив способ реализации заложенного имущества путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 201825 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7412,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2014 года в размере 

<

данные изъяты> рублей 80 копеек, из них: сумма задолженности по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, пени за нарушение сроков возврата основного долга и процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство марка, модель HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2008 г., модель, № двигателя - №, паспорт транспортного средства № выдан 20.08.2008 года, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В.Минеева