Мировой судья Сильченкова Т.В. Дело №5-244/2021

УИД 32МS0053-01-2021-000813-78

РЕШЕНИЕ

 №12-15/2021

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 г. г. Стародуб

Судья Стародубского районного суда Брянской области Будникова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 24 мая 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что должностным лицом протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ составлен на законном основании; у него имеется водительское удостоверение, согласно которому права на управление мотоциклом (категория А) не имеется. При рассмотрении дела мировым судьей не выяснены и не исследованы обстоятельства, подлежащие выяснению в части исследования доказательств правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а его действия необоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает постановление мирового судьи незаконным, принятым в нарушение материального и процессуального права, указывает, что суд вышел за пределы инкриминируемого ему административного правонарушения; просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, причины неявки не представлены. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 г. в 15 час. 40 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО2 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому 24 апреля 2021 г. в 15 час. 05 мин. водитель ФИО1, не имея права управления транспортным средством, управлял мотоциклом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора «Алкотектор PRO-100».

Указанный протокол об административном правонарушении и другие материалы были направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области, которым 24 мая 2021 г. вынесено обжалуемое постановление. 

Мировым судьей обоснованно установлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения как подтвержденный доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования; протоколом о задержании транспортного средства; DVD-диском с видеозаписью правонарушения.

Диспозиция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серия и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, разрешенные категории 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 или ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения, его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. 

В связи с тем, что сведений о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами на момент совершения административного правонарушения не имеется, как и сведений о его привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение (либо предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ), мировой судья правильно сделал вывод о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - мотоциклом, имея право управления транспортными средствами, и переквалифицировал действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В данном случае, поскольку санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП предусмотрено более мягкое наказание, составы указанных административных правонарушений имеют единый родовой объект, то переквалификация действий ФИО1 не ухудшает его положение.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной нормы закона, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность ФИО1 При этом, исходя из его материального положения, мировым судьей обоснованно удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты штрафа.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу судом не выявлено.

Оснований для признания вменяемого ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании закона и не являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, в связи с чем считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 24 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.М.Будникова