Дело № 2 – 886 / 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года Город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю. 

при секретаре Безруковой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России»), в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, с которой просит в судебном порядке взыскать задолженность по кредитному договору № от 26.02.2014 года в размере 384158 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 301985,74 рублей, проценты – 53902,30 рублей, неустойка по основному долгу – 3000,65 рублей, неустойка по процентам – 25269,41 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7041,58 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 26.02.2014 года ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил «Потребительский кредит» на цели личного потребления в размере 330 000,00 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 22,5 % годовых. Банком предусмотренные договором обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязалась производить ежемесячно аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей в погашение основного долга по кредиту, а также проценты.

Однако, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также п.п. 3.1 и 3.2 кредитного договора от 26.02.2014 года, принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются. Поскольку у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.10.2016 года составляет 384158 рублей 10 копеек, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную выше сумму просроченной задолженности наравне с расходами, понесенными им на оплату государственной пошлины, которые при обращении с иском в суд составили 7041,58 рублей.

04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве зарегистрирована новая редакция устава банка ОАО «Сбербанк России», содержащая новое фирменное наименование банка ПАО «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при этом представителем истца ФИО2 при обращении с исковым заявлением в суд было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебногозаседания извещена, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила уменьшить подлежащие к взысканию пени.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГКРФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО) и ФИО1 26.02.2014 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить ФИО1 (заемщику) «Потребительский кредит» в размере 330 000,00 рублей под 22,5 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Также в судебном заседании нашло подтверждение того, что во исполнение требований кредитного договора, истец осуществил перечисление денежных средств в размере 330 000,00 рублей на открытый в банке счёт заемщика ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2014 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия, совершенные банком по перечислению заемщику ФИО1 денежных средств в размере 330 000,00 рублей соответствуют положениям, предусмотренным кредитным договором.

Однако, ответчиком ФИО1 необходимые денежные суммы для погашения кредита в соответствии с графиками платежей на счёт своевременно не вносились, в связи с чем, за период с 28.09.20156 года по 12.10.2016 года у заемщика образовалась общая задолженность по кредиту в сумме 384158 рублей 10 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом основного долга, процентов и неустойки, произведенным истцом по состоянию на 12.10.2016 года.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны заемщика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.3 указанного выше кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов гражданского дела также следует, что по состоянию на 12.10.2016 года размер кредитной задолженности заемщика ФИО1 составляет 384158 рублей 10 копеек, из которых: основной долг – 301985,74 рублей, проценты – 53902,30 рублей, неустойка по основному долгу – 3000,65 рублей, неустойка по процентам – 25269,41 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в порядке реализации своего права на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, предусмотренного также п. 4.2.3 кредитного договора, предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору. Так, в адрес заемщика ФИО1 истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без внимания и соответствующего разрешения.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, суд считает, что при таких обстоятельствах истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа по кредитному договору № от 26.02.2014 года.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу по кредитному договору суд находит обоснованным и правильным, каких либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности у суда не вызывает, стороной ответчика данный расчет также не оспаривается, с данным расчетом представитель ответчика согласилась. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по взысканию с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от 26.02.2014 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию пени за просрочку возврата кредита по кредитному договору в размере 28 270 рублей 06 копеек (неустойка по основному долгу – 3000,65 рублей, неустойка по просроченным процентам – 25269,41 рублей).

Принимая во внимание указание стороны ответчика об уменьшении подлежащей к взысканию пени, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию размер неустойки по процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей, при этом, неустойка по основному долгу в сумме 3 000,65 рублей соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства, а соответственно уменьшению не подлежит.

В связи с чем, по кредитному договору с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: сумма основного долга – 301985,74 рублей, проценты – 53902,30 рублей,

неустойка по основному долгу – 3000,65 рублей, неустойка по процентам – 10 000 рублей, а всего 368888 рублей 69 копеек.

Кроме того, с учётом положений, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет в размере 7041,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки 

<

адрес >, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес >, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения № 8626 ПАО «Сбербанк России» образовавшуюся задолженность на 12 октября 2016 года по кредитному договору № от 26.02.2014 года в размере 368888 рублей 69 копеек, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 7041,58 рублей, а всего 375930 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года. 

Судья Е.Ю. Бондарева