Вх. № 401 от 24.01.2017

Категория 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии искового заявления

30 января 2017 года г.Калининград

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Тращенкова О.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о снятии с регистрационного учета транспортных средств, признании неправомерными действий государственный органов и должностных лиц по начислению транспортного налога и пени, возложении обязанности произвести перерасчет начислений по взысканию задолженности по транспортному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > письмом Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду в его адрес было направлено заявление о вынесении судебного приказа от 

<

 Дата > о взыскании с него задолженности по транспортному налогу с физических лиц в 

<

 ИЗЪЯТО > и пени в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а всего 

<

 ИЗЪЯТО >. В соответствии с таким заявлением он является должником, с чем он категорически не согласен, поскольку на сегодняшний день он является владельцем единственного транспортного средства марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, дата постановки на регистрационный учет в ГИБДД 

<

 Дата >. Из выписки ГИБДД усматривается, что на текущем регистрационном учете в его владении числится три транспортных средства, а именно автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, государственный регистрационный знак № а также автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №. Указал, что в указанной выписке ГИБДД указана недостоверная информация, поскольку указанные выше автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >» и автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >», были проданы ФИО1 и сняты с учета в связи с прекращением права собственности. Данные легковые автомобили не являются его собственностью и находятся за пределами Российской Федерации. 

<

 Дата > им адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответа так и не последовало. В этот же день, 

<

 Дата >, он в электронном виде обратился с заявлением в Управление ГИБДД УМВД России по Калининградской области с просьбой произвести корректировку информации по транспортным средствам, находящемся в его владении, поскольку на сегодняшний день он является владельцем единственного транспортного средства марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, дата постановки на регистрационный учет в ГИБДД 

<

 Дата >, а также предоставить ему выписку о штрафах и об административных правонарушениях на дорогах в отношении транспортного средства марки «

<

 ИЗЪЯТО >» и транспортного средства марки «

<

 ИЗЪЯТО >» за последние три года. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения НК РФ, ФИО1 просит суд снять с регистрационного учета транспортное средство марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №; и транспортное средство марки «

<

 ИЗЪЯТО >», 

<

 Дата > выпуска, государственный регистрационный знак №, признать неправомерным действия государственный органов и должностных лиц по начислению транспортного налога и пени на указанные транспортные средства, произвести перерасчет начислений по взысканию задолженности по транспортному налогу с него в размере 

<

 ИЗЪЯТО >.

Вместе с тем, данное исковое заявление не может быть принято к производству суда в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 № 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются исходя из Конституции РФ, федеральных законов.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из существа поданного ФИО1 искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что им фактически оспариваются действия Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду по начислению транспортного налога с физических лиц и пени. 

Следовательно, ФИО1 обратился в суд для разрешения спора, возникшего из административных правоотношений. 

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, из изложенного следует, что оспариваемые в рамках настоящего дела действия Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду, подлежат проверке судом в порядке административного судопроизводства, установленном главой 22 КАС РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного, по его мнению права, в связи с чем в принятии поданного им искового заявления надлежит отказать, что, в то же время, не лишает его права на предъявление таких требований в порядке ст.218 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в принятии поданного им искового заявления к Межрайонной ИФНС России № 8 по г.Калининграду, МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о снятии с регистрационного учета транспортных средств, признании неправомерными действий государственный органов и должностных лиц по начислению транспортного налога и пени, возложении обязанности произвести перерасчет начислений по взысканию недоимки по транспортному налогу.

Разъяснить ФИО1, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. 

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 15 дней. 

Судья