УИД 91RS0002-01-2024-017187-23

Дело № 2-1146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17.02.2025 г. г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Дорошенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП РК «Крымэнерго» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда– 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго», просил понудить ГУП РК «Крымэнерго» осуществить фактическое технологическое присоединение земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. 2017 (кадастровый №), в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, в рамках заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и в соответствии с техническими условиями от ДД.ММ.ГГГГ №ЛК; взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в его пользу 960,71 рублей в счет неустойки в соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере 41,77 рублей за каждый день просрочки исполнения ГУП РК «Крымэнерго» обязательств по договору, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебную неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения решения суда в части технологического присоединения, судебные расходы в размере 22 050 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, со стороны истца обязательства по договору, в части выполнения технических условий по присоединению, исполнены, работы, подлежащие выполнению ответчиком, оплачены, однако ответчиком, в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок подключен к энергоносителям не был, ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия о незамедлительном подключении электроэнергии на объект.

Технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок истца фактически осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в личном кабинете сетевой организации размещен акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку фактическое подключение осуществлено ДД.ММ.ГГГГ истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ФИО1 2 422,66 рубля в счет неустойки в соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; судебные расходы в размере 22 050 рублей. 

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в возражениях на исковое заявление указала, что сетевая организация услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики заявителя оказала, подготавливается техническая документация. Также представитель ответчика просил снизить сумму неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установить сумму неустойки в размере 1320,09 рублей. Также представитель ответчика возражал в удовлетворении требований взыскания морального вреда в силу отсутствия у истца доказательств причинения действиями (бездействием) ГУП РК «Крымэнерго» нравственных или физических страданий, указала, что судебные расходы на представителя носят неразумный (чрезмерный) характер. 

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и истцом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Разделом III типового договора предусмотрена плата за технологическое присоединение и порядок расчетов. Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующему об оплате 16 710,00 рублей, ФИО1 оплатил сумму за технологическое присоединение к электрическим сетям по счету от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Данный срок также зафиксирован в пункте 13 вышеуказанных технических условий.

Принимая во внимание, что договор между истцом и ГУП РК «Крымэнерго» заключен ДД.ММ.ГГГГ в момент оплаты счета, шестимесячный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истёк ДД.ММ.ГГГГ.

ГУП РК «Крымэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, в том числе существующая мощность 0 кВт; категория надежности: третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,38 кВ.

Истец исполнил все свои обязательства по договору.

Технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок истца фактически осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также суд считает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 17 договора, заключенного между сторонами.

Так в соответствии с п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет 2297,62 рублей(16710*55*0,25%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

С учетом размера неустойки, компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет и размер штрафа в размере 3648,81 рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Положениями статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца предоставлены Договор возмездного оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель получил от истца 20 000 рублей по договору.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом, с учетом количества процессуальных действий, категории и сложности дела, процессуальной позиции сторон, пропорционального удовлетворения требований, составления искового заявления, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, сочтены приемлемыми к определению расходы на представителя истца в сумме 17 000 рублей.

При определении суммы расходов судом учтена фактически удовлетворенные притязания и сложившиеся средние цены в регионе, собранные по инициативе сторон доказательства, а также окончательно принятое решение суда о частичном удовлетворении иска.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) 2297,62 рублей в счет неустойки в соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 3648,81 рублей; судебные расходы на представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ГУП РК «Крымэнерго» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета 7000 рублей в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Серикова В.А. 

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2025 г.