Дело № 2-1786/2020

УИД 35RS0010-01-2020-000543-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 18 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по ордеру адвоката Аршинова А.Н., представителя ответчиков МЧС России и Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенностям ФИО6 к., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО5, ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области», МЧС России, Главному управлению МЧС России по Вологодской области о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5 и ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области», в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия 08.06.2018 принадлежащему ФИО1, с которой у истца заключен договор КАСКО, транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком было выплачено возмещение в общем размере 955 370 рублей 90 копеек. Виновником произошедшего был признать водитель ФИО5, управлявший транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу и находящийся с последним в трудовых отношениях.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» на момент рассмотрения дела ликвидировано как юридическое лицо, в качестве соответчиков привлечены Главное управление МЧС России по Вологодской области, МЧС России.

С учетом уточнения исковых требований, в связи с возмещением страховщиком по ОСАГО денежных средств в пределах лимита, просило взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 555 370 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 753 рубля 71 копейка.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что вред должен быть взыскан с работодателя.

В судебном заседании представитель МЧС России, ГУ МЧС России по Вологодской области по доверенности ФИО7 к. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что юридическое лицо, которое должно было отвечать по данным обязательствам, ликвидировано.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.05.2018 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №, ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования. 

Страхователю выдан полис добровольного страхования транспортного средства «Росгосстрах Авто «Защита» серии № номер №, согласно условиям которого к управлению транспортным средством допущен ФИО2, он же является выгодоприобретателем, страховая сумма составляет 2 200 000 рублей.

08.06.2018 в 20 часов 05 минут по адресу: 

<

...> вблизи дома № 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, автомобиля Камаз 4653, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» под управлением ФИО5, автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего был признан водитель ФИО5, в действиях которого было установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях других водителей нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации обнаружено не было.

Гражданская ответственность ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» как собственника транспортного средства была застрахована в АО «СОГАЗ», ФИО3 в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении, ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым, организован восстановительный ремонт у ИП ФИО8, которому, в счет оплаты ремонта были перечислены денежные средства в размере 878 970 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.11.2018.

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости автомобиля Тойота составила 90 650 рублей, стоимость данных услуг эксперта составила 6 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО2 дополнительно денежные средства в размере 56 916 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2018.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 был довзыскан материальный ущерб в размере 13 484 рублей, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 6 742 рубля.

Денежные средства в общем размере 30 226 рублей были перечислены ФИО2 по платежному поручению № от 04.03.2019.

По платежному поручению № от 03.07.2019 АО «СОГАЗ» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» в счет суброгационного требования денежные средства в размере 323 600 рублей, по платежному поручению № от 15.01.2019 – в размере 56 916 рублей.

Согласно выписке из «Вестника государственной регистрации», часть 1 № 41 (757) от 16.10.2019/650, ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» уведомляет о том, что МЧС России издан Приказ № от 26.09.2019, которым принято решение о ликвидации казенного учреждения, в связи с чем требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования данного сообщения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области», учредителем которого являлось МЧС России, было ликвидировано 03.02.2020, о чем внесена соответствующая запись в данный реестр.

В досудебном порядке указанный спор урегулирован не был.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой от 30.07.2020 стоимость восстановительного ремонта определить невозможно в связи с отсутствием сведений о стоимости запасных частей на дату 08.06.2018, величина утраты товарной стоимости не определяется исходя из того, что автомобиль имел ранее полученные аварийные повреждения.

Согласно приказу МЧС России № от 26.09.2019 ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» ликвидируется с назначением его правопреемником ГУ МЧС России по Вологодской области.

Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба, проанализировав и оценив представленные в обоснование своей позиции доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что потерпевший не лишен права возместить ущерб в полном объеме за счет причинителя вреда и его страховщика.

В пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по данному страховому случаю несет страховщик виновника, в остальной части вред должен быть возмещен его причинителем.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исследованные доказательства в своей совокупности дают суду с достаточной степенью определенности сделать вывод об отношениях на дату 08.06.2018 ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» и ФИО5 как между работодателем и работником, исходя из которых, в силу вышеуказанных положений закона, ответственность за вред, причиненный работником третьим лицам, несет работодатель.

Опровержений данных фактов со стороны кого-либо из лиц, участвовавших в деле, суду не представлено.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к выводу о том, что им является ГУ МЧС России по Вологодской области, исходя из следующего.

Положениями статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в гражданском обороте (статья 2) регулируются настоящим Кодексом. Особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами. К юридическим лицам, создаваемым Российской Федерацией на основании специальных федеральных законов, положения настоящего Кодекса о юридических лицах применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено специальным федеральным законом о соответствующем юридическом лице.

Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как указано в статье 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Положениями статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании статьи 69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования, в том числе, на обеспечение выполнения функций казенных учреждений.

Обеспечение функций казенного учреждения включает в себя, исходя из положений статьи 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе, возмещение вреда, причиненного казенным учреждением при осуществлении его деятельности.

В соответствии с пунктом 26 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений» решение о ликвидации федерального учреждения принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Указанное решение должно содержать, в том числе, наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, ликвидированное юридическое лицо должно было осуществлять возмещение ущерба на основании имеющихся в его распоряжении бюджетных ассигнований с согласия собственника имущества, то есть создавшего его юридического лица.

Кроме того, в вышеуказанном Приказе № 517 от 26.09.2019 указано, что правопреемнику передается движимое, особо ценное движимое и недвижимое имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая, что составленные о дорожно-транспортном происшествии документы и содержащиеся в них сведения сомнений не вызывают, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ГУ МЧС России по 

<

адрес>, который должен отвечать по обязательствам, как правопреемник законного владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для привлечения к гражданской ответственности в рамках рассматриваемых требований непосредственного причинителя вреда ФИО5 не имеется, исходя из требований трудового и гражданского законодательства.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля в Вологодской области, суд приходит к выводу, что с ГУ МЧС по Вологодской области в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 478 970 рублей 90 копеек.

Не могут быть приняты во внимание и доводы данного ответчика относительно того, что истец был вправе заявить требования в период ликвидации учреждения, и внесение соответствующей записи в ЕГРЮЛ данное право истца прекращает, исходя из того, что общий срок исковой давности не пропущен, у ликвидированного юридического лица имеется правопреемник, которому передано все имущество первого, которым учреждение могло бы отвечать по своим обязательствам.

Оснований для взыскания денежных средств в размере 70 400 рублей и 6 000 рублей не имеется, так как автомобиль страхователя имел ранее полученные аварийные повреждения, в связи с чем величина утраты товарной стоимости не определяется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 478 970 рублей 90 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 7 989 рублей 71 копейка, которая подлежит взысканию в указанном размере с надлежащего ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Вологодской области в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение убытков денежные средства в размере 478 970 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 989 рублей 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО5 и МЧС России отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.