Судья Нуриева А.В. 

№12-34/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

10.04.2024

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

С таким постановлением судьи ФИО1 не согласен, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что не является субъектом выявленного правонарушения. По факту возведения того же волнореза 13.12.2022 был привлечен к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ (...) проводивший обустройство данного сооружения с помощью экскаватора и допустивший повреждение почвенного покрова. Нарушение фактически было выявлено 09.09.2022, и срок давности привлечения к административной ответственности по делу истек. ФИО1 не отвечает за действия третьих лиц в акватории водного объекта, на которую он не обладает правами. Непринятие им мер по обеспечению соблюдения иными лицами норм водоохранного законодательства не является административно наказуемым. В протоколе об административном правонарушении не указаны совершенные ФИО1 противоправные действия, связанные с возведением отвалов грунтов и обустройством волнореза. 

Заслушав защитника - адвоката (...) поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении (...) прихожу к следующему. 

В силу ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3000 до 4000 руб. с конфискацией орудий совершения правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природным богатствам.

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон) на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам.

В силу подп 14. п. 10 раздела III Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Кижский", утвержденного приказом Минприроды России от 07.08.2018 № 353 (далее - Положение), на территории заказника запрещается, в том числе деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима земель.

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 указанного Кодекса.

В ч. 1 ст. 11 ВК РФ указано, что право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили выявленные 23.05.2023 в 11.50 час. в результате выездного обследования территории государственного природного заказника федерального значения "Кижский" (Медвежьегорский район, д. Патаневщина), а также последующего административного расследования, следующие обстоятельства. ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм в границах государственного природного заказника федерального значения с использованием грунта и камней самовольно возвел в акватории Онежского озера, примыкающей к земельному участку с кад. № 10:09:0120969:334 и береговой линии гидротехнический объект (волнорез), состоящий из трех частей, в следующих географических координатах: 

1 часть: 1) 62,04686 град. с.ш., 35,23748 град. в.д.; 2) 62,046682 град. с.ш., 035,23722 град. в.д.; 3) 62,04683 град. с.ш., 35,23722 град. в.д.; 4) 62,04688 град. с.ш., 35,23747 град. в.д.; 

2 часть: 1) 62,04683 град. с.ш., 35,23759 град. в.д.; 2) 62,04673 град. с.ш., 35,23713 град. в.д.; 3) 62,04675 град. с.ш., 35,23713 град. в.д.; 4) 62,04673 град. с.ш.; 35,23708 град. в.д.; 5) 62,04669 град. с.ш., 35,23710 град. в.д.; 6) 62,04674 град. с.ш., 35,23756 град. в.д.; 

3 часть 1) 62,04661 град. с.ш., 35,23762 град. в.д.; 2) 62,04661 град. с.ш., 35,23718 град. в.д.; 3) 62,04651 град. с.ш., 35,23723 град. в.д.; 4) 62,04655 град. с.ш., 35,23769 град. в.д. 

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении; видеозаписями контрольного мероприятия; определением от 23.05.2023 о возбуждении дела и проведении административного расследования; прилагаемой к определению фототаблицей; картой-схемой места расположения гидротехнического объекта из трех волнорезов; протоколом инструментального обследования; рукописным планом-схемой; рапортом должностного лица о выявлении правонарушения; обращениями ФГБУ НП "Водлозерский" в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Балтийско-Арктическое межрегиональное Управление Росприроднадзора, Невско-Ладожское бассейновое водное управление Росводресурсов, Карельский филиал ФГБНУ "ВНИРО" по факту нарушения режима особо охраняемой природной территории; представленными сведениями об отсутствии соответствующих договоров водопользования и решений о предоставлении водного объекта в пользование; оформленным в качестве телефонограммы обращением ФИО1 от 22.08.2023 по поводу легализации использования волнореза; сведениями ППК "Роскадастр" о расположении береговой линии, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Онежского озера в соотношении с границами участка с кад. №; выпиской из ЕГРН со сведениями об обременениях прав на земельный участок; нанесенной на топографическую съемку схемой расположения земельного участка; договором купли-продажи земельного участка и актом приема-передачи; обращением Карельской межрайонной природохранной прокуратуры о принятии мер реагирования в отношении нарушения режима природного заказника; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 13.12.2022 о назначении (...) административного наказания по ст. 8.39 КоАП РФ по делу №; имеющейся в данном деле видеозаписью; иными материалами дела.

Вопреки доводам о непричастности ФИО1 к нарушению режима государственного природного заказника, допущенному, согласно позиции защиты, (...). в сентябре 2022 г., из материалов настоящего дела и дела № усматривается следующее. 

ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.06.2022 с 01.07.2022 является собственником указанного в постановлении земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ИЖС, вместе с тем, полностью расположен в границах зоны охраняемого природно-исторического и культурного ландшафта (ансамбль кижского погоста). Земельный участок также расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Онежского озера (л.д. 52-67). Действительно, постановлением мирового судьи от 13.12.2022 по делу № 5-726/2022 был подвергнут административному наказанию по ст. 8.39 КоАП РФ (...) который в том же месте 09.09.2022 совершил движение и стоянку экскаватора, нарушив почвенный покров в водоохранной зоне и береговой защитной полосе на территории заказника 

На видеозаписи проведенного 09.09.2022 контрольного мероприятия зафиксирован процесс возведения в акватории частей гидротехнического сооружения. Они по состоянию на 09.09.2022 представлены в виде не утрамбованных насыпей сыпучих материалов и мысов из мокрого неровного грунта. Каких-либо сооружений на строящемся объекте не возведено.

Сведений о принятии собственником земельного участка, на котором постороннее лицо допустило нарушение законодательства об особо охраняемых природных территориях, мер по привлечению нарушителя к ответственности и (или) устранению последствий незаконной деятельности, не представлено. 

В ходе выездного обследования, результаты которого послужили основанием для возбуждения настоящего дела, выявлено, что поверхность гидротехнического сооружения выровнена, на возведенных мысах установлены столбы и проложены провода. В урез воды проложен деревянный настил, на котором смонтирован столб (л.д. 7).

Убедительного объяснения данным обстоятельством стороной защиты не приведено. Данных, свидетельствующих о принятии собственником каких-либо мер по восстановлению ландшафта заказника, в дело не представлено. В ходе административного расследования имел место факт устного обращения ФИО1 к заместителю Главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды лишь по поводу легализации имеющегося состояния земельного участка и использования волнореза (л.д. 35).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 возражений в отношении вмененного ему нарушения не выразил, каких-либо ходатайств не заявил. 

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с обоснованностью привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено. Дело правомерно рассмотрено судьей городского суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам жалобы, 09.09.2022 было выявлено правонарушение с иной объективной стороной, и указанная дата не влияет на исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу. Состоявшийся факт привлечения к административной ответственности иного лица за нарушение природоохранного законодательства не освобождает собственника земельного участка от ответственности за продолжение аналогичной противоправной деятельности. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе в части описания события административно наказуемого деяния. Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов