Дело № 2-559/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве ИП и вела предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Для цели предпринимательской деятельности заключала договоры аренды нежилых помещений под расположение магазина. Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. Аренда нежилого помещения предоставлялась ей под размещение магазина для торговли ее собственным товаром. Срок действия договора аренды был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения действия договора аренды ответчик закрыл ей доступ в арендованное помещение, оставив у себя в свое пользование и владение товары розничной продажи на сумму 348190 рублей 34 копеек, торговое оборудование на общую сумму 38800 рублей и ее личные вещи стоимостью 14080 рублей, товар, переданный ей на реализацию на сумму 78650 рублей. Перед выбытием ее имущества из ее владения, ей был составлен акт ревизии наличия товара в магазине. У нее отсутствует физический доступ в помещение магазина, она не имеет возможности вывезти оттуда свой товар. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить ей ее товар. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о его неправомерном удержании товара. До настоящего времени ответа не получено. Она обращалась в Холмский ГОВД по поводу самоуправства ответчика, но получила ответ, что это гражданско-правовые отношения и не содержат состава уголовного преступления. Ответчик не имеет оснований для удержания и владения ее имуществом. При подготовке настоящего иска она пользовалась услугами юридической консультации, за которые она уплатила 5000 рублей. 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, в телефонном сообщении сослалась на занятость на работе, дополнительно указав, что совместный акт с ответчиком по сверке товара не готов, поскольку ей не хватило времени.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица, поддерживая заявленные требования, указала, что, придя ДД.ММ.ГГГГ в магазин, там находились незнакомые ей люди, которые пересчитывали ее товар. Когда она хотела забрать свои личные вещи, перед ней просто закрыли дверь. Она вызвала полицию, но они ей не помогли. Акт осмотра ей не давали на подпись. Весь товар находится у ответчика, торговое оборудование. Оплатить долг по аренде помещения она не может. В акте ответчика указан только товар. Сверив акт, составленный ответчиком со своими документами, номенклатура не соответствует, товары имеют расхождения в наименованиях и ценах. Она указывала закупочную цену. Часть товара в акте отсутствует.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании, не согласившись с требованиями истицы, указал, что у истицы перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате за помещение. Ответчик считает, что в силу ст.ст. 359, 360 ГК РФ, он вправе удерживать товар истицы у себя. Товар находится на складе, по нему сделана опись. Все, что осталось после истицы в магазине, указано в составленном акте, иного имущества, указанного истицей не было, доказательств обратного не представлено. Описывая товар, они пользовались ценниками указанными на товаре. За предоставленный судом срок, для составления совместного акта, истица явилась дважды, более не приходила, о чем составлен акт.

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ, собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, истицей к рассматриваемому иску в качестве доказательства приложен список товара с указанием его стоимости, который истицей указан как некий акт ревизии, который по своему содержанию не соответствует документам, составляемым по итогам ревизии.

В свою очередь ответчик указывая на то, что товар истицы им удерживается, предоставил акт, содержащий сведения о находившимся у ответчика товаре истицы с указанием его стоимости, при этом как выяснилось при рассмотрении дела представленные истицей и ответчиком документы носят в себе разночтения как по наименованию товара, так и по его стоимости, при том, что часть товара, по указанию истицы, вообще не указана в акте ответчика, который вообще отрицает наличие у него иного товара, не указанного в представленном им акте. 

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.330 УК РФ в отношении ФИО1, а также по ст.306 УК РФ в отношении ФИО3, отказано, при этом в рамках проведенной проверки, также не проводилась опись товара.

В связи с возникшими противоречиями, делающими невозможным достоверно определить количество находящегося у ответчика товара истицы, его наименование и стоимость, судом, в целях реализации положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, истцу и ответчику предложено представить совместный акт ревизии товара истицы, находящегося у ответчика, с указанием его наименования и стоимость.

Для указанных целей сторонам было представлено достаточно времени, по итогам которого сторонами не представлены истребуемые доказательства, при этом согласно представленного представителем ответчика акта от ДД.ММ.ГГГГ, истица всего лишь дважды (ДД.ММ.ГГГГ) явилась для проведения ревизии, после чего не появлялась, в связи с чем совместный акт проверки не готов, что также подтверждается в телефонном сообщении истицей, которая, ссылается на занятость на работе, просит отложить рассмотрение дела на месяц. 

При указанных обстоятельствах, суд, расценивая действия сторон, а в частности истицы, как злоупотребление своими процессуальными правами, учитывая при этом требования положений ст.6.1 ГПК РФ, а также, в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ, непредставление сторонами истребуемых судом доказательств, делающих невозможным определение количества товара истицы, удерживаемого ответчиком, его наименование и стоимость, приходит к выводу о необходимости отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 июня 2019 года. 

Судья П.Е. Фимушкин