Дело № 2-1860/2021

27RS0003-01-2021-002872-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 июня 2021года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – ФИО4,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО7, истца ФИО1, представителя истца ФИО12, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла побои, а именно нанесла не менее трех ударов кулаком в область головы ФИО1, кроме того не менее одного раза хватала руками за волосы, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ. В действия ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.В результате побоев ФИО1 причинена совокупность телесных повреждений, состоящая из кровоподтеков правой теменной области, кровоподтек, ссадина и участок отсутствия волос в лобной области справа, кровоподтек и ссадины правого плеча, кровоподтек в области левой кисти. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твёрдым предметом (предметами) по механизму ударов и трения, а также травматического выдергивания волос.Поскольку факт причинения Истцу телесных повреждений установлен, а, следовательно, и факт нарушения личных нематериальных благ, вследствие чего ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания, причиненный действиями ФИО2 вред должен подлежать возмещению.С учетом причиненных ФИО1 нравственных страданий в результате побоев размер компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 250 000 рублей. Предъявленную претензию о возмещении морального вреда, ответчик оставила без удовлетворения (ответа), что явилось основанием для обращения в суд.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы вразмере 1 240 рублей, затраты на медицинские услуги в размере 435, 15 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 225, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования, согласно уточнений просит взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, затраты на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 1 240 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 225, 67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, исключив требования о взыскании затрат на медицинские услуги в размере 435, 15 рублей, не заявляя отказа от данной части требований.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО12исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв ответчика, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представители ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований, считают требования по компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги завышенными, в связи с чем подлежат снижению, расходы за медицинские услуги и нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат.

В своем заключении прокурор ФИО7 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, размер компенсации морального вреда истцом завышен, правомерен в размере 5000 рублей, учитывая поведение самого истца, а также не обращалась за медицинской помощью; также завышены расходы по оплате юридических услуг, не возражала против почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, возражала против расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что ФИО2 его бывшая жена, но они снова продолжают совместно проживать, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; при конфликте между его бывшей женой и истцом он не присутствовал, но когда на утро узнал о нем, пошел к истцу в комнату извиниться и просил мирно решить конфликт, но истец не согласилась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что ранее вместе с истцом проживала в общежитии по адресу: 

<

адрес>; № 23 часов она вместе с подругами ФИО1 и ФИО3 репетировала в коридоре третьего этажа, она участвовала в конкурсе в институте, а девочки ей помогали; вынесли ноутбук, включили музыку. Через несколько минут вышла соседка ФИО2, стала в грубой форме делать замечание, у них произошел словесный конфликт после чего они стали заходить в комнату, она и ФИО13 зашли в комнату. Когда заходила в комнату, услышала звуки драки, повернулась, увидела как ответчик хватала истца за волосы, они хватали друг друга руками, стала закрывать дверь за ней и ударила Сашу дверью по голове. В дальнейшем ФИО13 их разняла. ФИО2 ушла в свою комнату.ФИО1 вызвала сотрудников полиции, по прибытию которых они дали свои письменные пояснения об обстоятельствах произошедшего. Она не видела кто начал потасовку, они друг другу наносили удары.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания и размер компенсации гражданину морального вреда, которые определяются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Краснофлотского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут ФИО2, находясь в коридоре третьего этажа 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла побои, а именно нанесла не менее трех ударов кулаком в область головы ФИО1, кроме того не менее одного разахватала руками за волосы, причинившие последней физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях ФИО2 признаков уголовно-наказуемого деяния не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Установленные судебным актом обстоятельства не подлежат новому доказыванию, но вместе с тем, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО2, содержащем сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения; рапортом, письменнымиобъяснениемФИО2, ФИО1, ФИО10, актом судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО9

Согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружены кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек и ссадины правого плеча, кровоподтек в области левой кисти. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов и трения, а также травматического вырывания волос и по степени тяжести как каждое отдельно, так и в совокупности как вред здоровья не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты общей нетрудоспособности. Цвет кровоподтеков и состояние корочек ссадин указывают на то, что давность их образования ориентировочно, в пределах одних суток до момента обследования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения истцуФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных совершением в отношении нее ответчиком ФИО2 насильственных действий в виде побоев,причинившие физическую боль, не повлекших расстройства здоровья, в результате возникшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта.

При таких обстоятельствах дела, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа приведенных выше норм права, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч.1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из положений ч.1 ст.34 «Кодекс Хабаровского края об административных правонарушениях» от 24.06.2009 N 256, совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства, влечет привлечение к административной ответственности, то есть данные действия являются правонарушением, о есть нарушающими права и интересы других лиц и противоречащие закону.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, конфликт между сторонами произошел на почве претензий ответчика к истцу из-за громкой музыки в коридоре общежития, где стороны проживали, вследствие проведения репетиции с применением громкой музыки после 22 часов.

Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, характер действий ответчика по применению насилия в отношении истца, не повлекшего последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, степень вины ответчика, характер нравственных и физических страданий истца, состояние ее здоровья, то обстоятельство, что за медицинской помощью в медицинское учреждение истец не обращалась, бригаду скорой медицинской помощи после получения побоев не вызывала, продолжала посещать занятия в университете,учитывая обстоятельства причинения вреда истцу в результате возникшего между сторонами конфликта, причины конфликта, поведение самой истицы, нарушившей режим покоя и тишины в общежитии после 22 часов, но учитывая, что такие действия истца не оправдывают действий ответчика по нанесению побоев, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, удовлетворяя данные требования по их размеру частично.

При этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком были совершены в отношении истца насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

Доводы ответчика и её представителей об отсутствии вины ответчика, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного, равно как и иные их доводы в обоснование возражений по указанной части требования, за исключением доводов о несоразмерности заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда ( в данной части доводы учтены судом при разрешении спора).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом первоначально заявлены требования о взыскании затрат на медицинские услуги в размере 435,15 рублей. После уточнений требований истец исключила данные требования из состава заявленных требований, но не представила письменного отказа от данной части требований, в связи с чем суд расценивает их заявленными.

Доказательств того, что истец понесла затраты на медицинские услуги в связи с полученными побоями вследствие действий ответчика, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика затрат на медицинские услуги в размере 435,15 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях определения характера причиненных ответчиком повреждений и последующей защиты своих прав в суде, истец обратилась в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», заключив с последним договор возмездного оказания медицинских услуг №-О от 19.04.20218 и оплатив 1240 рублей, что подтверждается кассовым чеком. 

В результате оказанных истцу медицинских услуг составлен акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу доказательств требований истца.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате медицинского освидетельствования (по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы) в сумме 1240 рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной их части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов в сумме 225 рублей 67 копеек, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец в целях защиты своего права по указанному спору, обратилась за юридической помощью по защите своих прав по указанному спору к ФИО12, заключив с последним договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив последнему 15000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО11 и Федеральногогосударственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени оказания юридических услуг (услуг представителя), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, сложности спора, объема оказанных представителем истца юридических услуг истцу, участие представителя истца в судебном заседании, принципа разумности и справедливости, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу определить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, удовлетворяя требования в данной их части частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в связи с чем требования в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1700 рублей суд приходит к выводу отказать истцу по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность № выдана ДД.ММ.ГГГГ выдана от имени истца на имя ФИО12 на представление ее интересов не только по настоящему делу и в судах, но и в других органах государственной власти,органах местного самоуправления, во всех учреждениях и организациях, то есть имеет универсальный характер, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на ее оформление не имеется и требования в данной их части подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате медицинского освидетельствования в сумме 1240 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 225 рублей 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины вразмере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований в удовлетворении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течении одного месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 16 июня 2021 года.