Судья Солоха А.С. УИД 65RS0016-01-2025-000635-36

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-252/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.10 к администрации Углегорского муниципального округа 

<

адрес>, финансовому управлению Углегорского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя администрации Углегорского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 на решение Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Углегорского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что по адресу места жительства истца имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из 53 кур породы Ломан-Браун и Загорская. ДД.ММ.ГГГГ на огороженную территорию подсобного хозяйства проникли бродячие собаки и уничтожили 50 кур. Полагает, что ненадлежащее исполнение администрацией возложенных на нее полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных привело к причинению истцу ущерба. По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований с ФИО3 просил суд взыскать с администрации Углегорского муниципального округа в лице финансового управления Углегорского муниципального округа 

<

адрес> убытки в размере 75 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 855 рублей, расходы за составление доверенности в размере 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое управление Углегорского муниципального округа 

<

адрес>.

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Углегорский муниципальный округ в лице Финансового управления муниципального образования Углегорский муниципальный округ за счет казны муниципального образования Углегорский муниципальный округ в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 36 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 496 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Углегорского муниципального округа 

<

адрес> ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что администрацией приняты меры по исполнению обязанностей по отлову безнадзорных животный путем заключения с ИП Ф.И.О.5 договоров. Ссылается на отсутствие доказательств причинения имущественного вреда истцу именно безнадзорными собаками. Отметил, что истец, ведя личное подсобное хозяйство, не предоставлял в администрацию сведения о принадлежащих ему животных, а также не извещал о случаях их гибели. Представленные истцом распечатки из сети Интернет не подтверждают причинение вреда в заявленном им размере.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО3, представители администрации Углегорского муниципального округа 

<

адрес>, Финансового управления Углегорского муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.35 ч. в дежурную часть ОМВД России «Углегорский» поступило телефонное сообщение от ФИО3, о том, что собака залезла в сарай и загрызла 45 кур.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены: участок, прилегающий к территории 

<

адрес>; хозяйственная постройка (курятник), вокруг которой обнаружены следы лап схожие от собак, мертвые куры в количестве 24 штук со следами укусов.

По факту проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Углегорскому городскому округу в адрес главы администрации 

<

адрес> направлено представление о принятии мер по отлову, отстрелу, содержанию бесхозных собак.

Разрешая по существу спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ведении истцом ФИО3 подсобного хозяйства – домашней птицы (кур), и причинении ему материального ущерба вследствие ее гибели от укусов бесхозяйных собак.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции указал, что на ДД.ММ.ГГГГ полномочия по организации отлова безнадзорных животных на территории муниципального образования «Углегорский городской округ» были возложены на орган местного самоуправления – администрацию Углегорского городского округа, в результате бездействия которой бесхозяйные собаки напали на принадлежащую ФИО3 домашнюю птицу.

Установив гибель от безнадзорных собак 24 принадлежащих ФИО3 кур, суд взыскал с муниципального образования лице финансового управления за счет казны муниципального образования материальный ущерб в размере 36 000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 230 ГК РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со статьей 231 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно статье 7, 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, собаки, бродящие без сопровождения в муниципальном (городском) округе, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Ответственным исполнителем по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев является администрации Углегорского муниципального округа (ранее городского округа).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания представленных в дело доказательств следует, что администрацией Углегорского муниципального округа не были предприняты все мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на период ДД.ММ.ГГГГ на территории Углегорского городского округа, в результате чего имущество истца было уничтожено, а истцу причинен ущерб.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, представителем администрацией Углегорского муниципального округа в опровержение доводов истца о том, что ущерб причинен безнадзорными животными, администрацией муниципального образования никаких доказательств не представлено.

Отсутствие владельцев собак подтверждается материалом проверки ОМВД России «Углегорский» № от ДД.ММ.ГГГГ, другими собранными в дело доказательствами.

В данном случае администрация Углегорского муниципального округа должна была установить владельцев собак, а при их отсутствии возместить причиненный ущерб.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, принимая представленные истцом сведения о среднерыночной стоимости домашней птицы (кур) в регионе, составляющей 1500 рублей за одну, как относимые и допустимые доказательства, размер причиненного истцу материального ущерба судом первой инстанции установлен с разумной степенью достоверности.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Углегорского муниципального округа Сахалинской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис