Уникальный идентификатор дела 11RS0№-91

Дело № 1-89/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., 

с участием: 

государственного обвинителя Тюнягина Л.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Антонова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

не содержавшегося под стражей по настоящему делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии», в отсутствие разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия и боеприпасов к нему, хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> а затем с ДД.ММ.ГГГГ по новому месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> промышленно изготовленные дымные пороха в картонных коробках, массами 88,0 грамм, 486,1 грамм и 504,2 грамм, общей массой 1 078,3 грамм, относящиеся к категории взрывчатых веществ метательного действия, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента их обнаружения и изъятия сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в Союзе охотников и рыболовов, имел ружье (которое впоследствии продал), уплачивал членские взносы, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ. Он знал о том, что членский взнос действует 01 год с момента его оплаты. В указанный период времени он также приобрел три пачки дымного пороха. Позже он переехал в 

<

адрес> и перевез приобретенные ранее 3 пачки дымного пороха, которые сложил в диван, где и хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ. Он знал, что хранит порох незаконно, поскольку не имел на это лицензии и разрешения, охотой давно не занимается 

<

данные изъяты>

После оглашения протоколов допросов обстоятельства, изложенные в них, ФИО1 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины ФИО1, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в связи с неявкой в судебное заседание, на основании ходатайства государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашались показания свидетелей С.Э.М., Т.В.Д., А.А.М., С.А.Б.

Так, свидетель С.Э.М. в ходе предварительного расследования показал, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по г. Сосногорску. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен по адресу: 

<

адрес> в связи получением от местных жителей информации о том, что ФИО1 по указанному адресу незаконно хранит взрывчатые вещества – порох. Находясь по указанному адресу, свидетель предложил ФИО1 выдать запрещенные к хранению вещества, после чего ФИО1 сообщил, что хранит порох в диване для личного пользования. В ходе осмотра места происшествия в комнате в диване обнаружены и изъяты 3 картонные коробки с сыпучим веществом 

<

данные изъяты>

Свидетель Т.В.Д. пояснила, что ФИО1 приходится ей супругом. До 2000 года они вместе с семьей проживали в 

<

адрес>, после чего переехали в 

<

адрес> О том, что у ФИО1 был порох, который он хранил, в том числе, по адресу проживания в 

<

адрес>, ей ничего не известно. Знает, что сотрудником полиции был изъят порох ДД.ММ.ГГГГ в их квартире 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля А.А.М. следует, что он является председателем общества охотников и рыболовов г.Сосногорска. В период времени с 1979 года до 1995 года наличие членского билета союза охотников и рыболовов являлось единственным условием для продажи оружейным магазином пороха, капсюлей, при наличии уплаты годового взноса за текущий год, а так же отметки о наличии гладкоствольного огнестрельного оружия. Какого-либо дополнительного документа для их приобретения не требовалось. Вместе с тем, купля-продажа взрывчатых веществ непосредственно гражданами, то есть из рук в руки, запрещена 

<

данные изъяты>

Кроме того, свидетель С.А.Б., сын подсудимого, на стадии предварительного расследования показал, что до 2000 года они с семьей проживали в 

<

адрес>, где его отец занимался охотой, имел ружье и патроны, порох, которые хранил в гараже. После этого семья переехала в 

<

адрес>, где подсудимый уже не занимался охотой. О хранении по месту проживания подсудимого пороха свидетель узнал от сотрудников полиции 

<

данные изъяты>

Из материалов дела следует, что УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Сосногорску С.А.А. сообщил, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.222.1 УК РФ, поскольку в ходе беседы с жителями 

<

адрес> ему стало известно о том, что подсудимый незаконно хранит по месту проживания порох 

<

данные изъяты> Данный рапорт зарегистрирован в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день участковый уполномоченный С.Э.М. в ходе осмотра места происшествия – квартиры ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес> предложил ФИО1 добровольно выдать предметы, запрещенные к обороту (оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества (порох), на что ФИО1 пояснил, что в комнате квартиры в диване хранит охотничий порох, при этом соответствующего разрешения не имеет. Данный порох добровольно в полицию не сдавал, так как считает его своей собственностью и что данное вещество может пригодиться ему в дальнейшем. При осмотре места происшествия изъято: три картонные коробки с надписью «порох», членский охотничье-рыболовный билет № на имя ФИО1, членский охотничье-рыболовный билет № на имя ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу сыпучие вещества черного цвета массами 88,0 грамм, 486,1 грамм и 504,2 грамм, находящиеся в трех картонных коробках, являются взрывчатыми веществами метательного действия – промышленно изготовленными дымными порохами. Представленные на экспертизу пороха пригодны для использования по назначению, так как способны к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву) 

<

данные изъяты>

Изъятые в ходе осмотра места происшествия картонные коробки после проведения экспертизы были осмотрены следователем ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем также были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия членский охотничье-рыболовный билет № на имя ФИО1, членский охотничье-рыболовный билет № на имя ФИО1 При этом в членском охотничье-рыболовном билете № имеется запись о том, что последний членский взнос был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей 

<

данные изъяты>

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. 

В основу приговора суд кладет оглашенные показания самого ФИО1, подробно излагавшего в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения им преступления и подтвердившего данные показания в судебном заседании, которые взаимно дополняют друг друга, согласуются друг с другом и всей совокупностью исследованных выше доказательств, в том числе показаниями всех свидетелей по уголовному делу. 

Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом также не установлено, поскольку неприязненные отношения между ними отсутствуют. Не имеется также и оснований предполагать самооговор подсудимого, поскольку его показания полностью соответствуют иным доказательствам, исследованным судом.

Согласно ст.ст. 16, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года «Об оружии» №150-ФЗ, граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, при наличии разрешения на хранение и ношение данного оружия, вправе для личного использования проводить самостоятельное снаряжение патронов к указанному оружию, то есть имеют право на хранение пороха.

ФИО1 указал, что длительное время назад приобрел 3 коробки пороха, которые хранил у себя дома как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес>, при этом ему было достоверно известно о том, что разрешения на хранение пороха у него не имеется, поскольку после 1995 года он членские взносы не выплачивал, лицензию, в том числе, на хранение взрывчатых веществ, не оформлял. 

Свидетель С.Э.М. – участковый уполномоченный ОМВД России по городу Сосногорску, был направлен по адресу проживания ФИО1, где изъял три коробки с сыпучим веществом, со слов самого ФИО1 – порохом.

После чего заключением эксперта установлено, что представленные сыпучие вещества черного цвета массами 88,0 грамм, 486,1 грамм и 504,2 грамм, находящиеся в трех картонных коробках, являются взрывчатыми веществами метательного действия – промышленно изготовленными дымными порохами.

Исследованное в ходе судебного заседания заключение эксперта сомнений не вызывает, поскольку имеет необходимые реквизиты, выполнено надлежащим лицом, имеющим специальное образование, достаточный стаж, соответствует установленным обстоятельствам дела и согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Материалами дела, в частности членским охотничье-рыболовным билетом №, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого отсутствовало разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Таким образом, перечисленными доказательствами установлено, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил взрывчатое вещество (порох) по адресу своего проживания. 

<

данные изъяты> Исходя из изложенного, суд признает подсудимого вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных показаний, указании на местонахождение запрещенных к хранению веществ при осмотре места происшествия. 

Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает преклонный возраст ФИО1, 

<

данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст. 222.1 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях не установлено признаков добровольности сдачи взрывчатых веществ.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные, характеризующие его личность.

Так, ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. 

При этом конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, возраст подсудимого и его поведение во время и после совершения преступления, его активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты> позволяют суду признать изложенное исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд находит необходимым применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая сведения о личности ФИО1, назначаемое судом наказание, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде 01 /одного/ года 06 /шести/ месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 /один/ год, возложив на осужденного на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (филиала уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного);

- являться на регистрацию в указанный орган согласно установленным дням. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко