60RS0015-01-2020-000151-34 Дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от **.**.**** № в размере 51 000,00 руб., в том числе: основной долг – 15 000,00 руб., проценты – 30 000,00 руб. и неустойка (штрафы, пени) – 6 000,00 руб. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что **.**.**** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее – МФК) и ООО «Нэйва» был заключён договор уступки права требования № (далее – Договор цессии), на основании которого истцу перешли права требования по договорам займа к заёмщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от **.**.**** № (далее – Договор займа) к заёмщику ФИО1

Договор займа был заключён между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК (далее – Правила), путём заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», дальнейшего подписания Договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путём выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнёрах) системы CONTACT / перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика / перечисления денежных средств через платёжную систему Яндекс.Деньги / перечисления денежных средств через платёжную систему QIWI Кошелёк (п. 3.12 Правил).

По Договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15 000,00 руб. на срок по **.**.****.

В соответствии с Договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется Заёмщиком единовременно в день наступления платёжной даты. Однако ответчик своё обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Согласно условиям Договора займа после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе продолжать начислять ответчику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной чaсти микрозайма.

Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства Заёмщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную часть суммы основного долга.

В силу п. 12 Договора займа при несвоевременном перечислении ответчиком денежных средств в счёт погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом ответчик обязуется уплатить МФК неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платёжной датой, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Руководствуясь разделами 8 и 9 Правил, 11.09.2019 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования по Договору займа (далее – Уведомление), в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения Уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование им. Согласно расчёту фактической задолженности сумма задолженности ответчика составляет: основной долг – 15 000,00 руб.; проценты за пользование микрозаймом – 30 000,00 руб.; неустойка (штрафы, пени) – 6 000,00 руб.; итого общая задолженность – 51 000,00 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путём направления судебной повестки с уведомлением, которая возвратилась в суд невручённой в связи с истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение адресата от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в предусмотренный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заёмщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заёмщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заёмщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заёмщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено, что **.**.**** между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее – МФК) и ФИО1 (Заёмщик) был заключён договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым МФК предоставил Заёмщику заём в размере 15 000 руб. 00 коп. по ставке – 328,5% годовых на срок 30 дней, а ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях, установленных заключённым договором, а именно погасить микрозаём и проценты за его пользование единовременно в день наступления платёжной даты, то есть **.**.**** (далее – Договор) (л.д. №).

При этом Договором предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий Договора, последний уплачивает МФК неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга.

Выдача займа произведена путём перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. 00 коп. на счёт Заёмщика, что подтверждается информацией о переводе денежных средств ответчику (л.д. №). Таким образом МФК надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа.

Ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по Договору: заём в установленный договором срок не возвратил, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по займу не уплатил, что подтверждается материалами дела (л.д. №). Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно представленной истцом информации о начисленных и поступивших платежах по Договору за ФИО1 на **.**.**** числится задолженность перед МФК: 15 000,00 – непогашенный основной долг, 30 000,00 – задолженность по процентам за пользование займом и 1 815,00 руб. – задолженность по штрафам (л.д. №).

Исходя из этого суд приходит к выводу, что ответчиком заём в установленный договором срок не возвращён, что привело к начислению неустойки в общем размере 1 815 руб. 00 коп. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование приведённых норм права привело бы к несоблюдению предусмотренного ст. 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно приведённому Договору (п. 13) Заёмщиком подтверждено право МФК полностью или частично уступать права требования по Договору третьему лицу.

Таким образом, сторонами при заключении указанного договора было согласовано условие о возможности передачи права требования по договору займа третьим лицам.

По заключённому между ООО МФК «ВЭББАНКИР» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) договору уступки прав требования от **.**.**** № Цедент передаёт, а Цессионарий принимает права требования по обязательствам, вытекающим из договоров, заключённых Цедентом с физическими лицами, в том числе с ФИО1 по договору от **.**.**** №. Права требования Цедента перешли к Цессионарию в полном объёме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав требования. Таким образом, Цедент уступил истцу в полном объёме права требования к ФИО1 задолженности по договору от **.**.**** № в размере 46 815,00 руб. (л.д. №). При этом истец уведомил ответчика о переходе права по Договору (л.д. 24).

Суд пришёл к выводу, что приведённая выше уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что указанным договором предусмотрен переход прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора перешло к новому лицу в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд считает, что требования истца в части взыскания по Договору задолженностей по основному долгу и по процентам за пользование заёмными средствами подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора; названные проценты исчислены в соответствии с договором и установленными законодательством требованиями.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке в размере 6 000 руб. 00 коп., при этом расчёт данной неустойки суду не предоставил, а материалами дела подтверждается неустойка в размере 1 815 руб. 00 коп. (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не предоставил суду расчёт испрашиваемой неустойки, суд не может проверить правильность данного расчёта, а материалами дела подтверждается иной её размер, то в этой части иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 1 815 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче рассматриваемого искового заявления понесены затраты на уплату государственной пошлины в размере 1 730,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями от **.**.**** и от **.**.**** (л.д. №).

Так как исковые требования истца суд удовлетворяет частично, а именно на сумму 46 815 руб. 00 коп., то с ответчика в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1 604 руб. 45 коп. В связи с этим требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (

<

данные изъяты>) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от **.**.**** № в размере 46 815 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 30 000 руб. 00 коп. и неустойку – 1 815 руб. 00 коп.; а также судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 604 руб. 45 коп.; а всего взыскать – 48 419 (сорок восемь тысяч четыреста девятнадцать) руб. 45 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.М. Шевченко