Дело № 1-519/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО2 Московская область 23 января 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климанова Е.А., при секретарях судебного заседания Яременко Е.В., Самородовой А.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города ФИО2 Московской области Масликова М.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника–адвоката Шахбазян Д.Л., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Щелковским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей (штраф не оплачен); 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО11 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а именно: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (водительское удостоверение на право управления транспортными средствами гражданке ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в органах Госавтоинспекции не выдавалось, административный штраф не оплачен), ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 45 минут, действуя умышлено и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, она, ФИО1, за рулем принадлежащего ее супругу автомобиле марки «HAVAL M6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> начала движение от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 05 часов 00 минут была остановлена сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО2. В ходе разбирательства и проверки документов у сотрудников ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городскому округу ФИО2, возникли подозрения, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, так как у нее имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем, она была отстранена от управления автомобилем надлежащим образом и в отношении ФИО1 в 01 часов 40 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Затем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласилась пройти освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте и в 05 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте посредством технического прибора измерения – алкотектор «Юпитер», в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 1,024 мг/л, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, государственный обвинитель и защитник полагали, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Исходя из того, что за инкриминируемое ФИО1 преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, подсудимой понятно предъявленное обвинение и она полностью согласна с ним, ей разъяснены и понятны сущность, особенности и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимой заявлено добровольно и после консультации с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель и защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранным по уголовному делу на стадии дознания, суд находит возможным постановление приговора по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая вину по предъявленному обвинению полностью признала и раскаялась в содеянном, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Признание подсудимой вины по предъявленному обвинению, ее раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимой наказание обстоятельств.

Наличие рецидива в действиях подсудимой суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривает из того, что она совершила умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Рецидив преступлений суд, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим подсудимой ФИО1 обстоятельством при назначении наказания.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как преступление совершено при рецидиве, не находя при этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

В тоже время, принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее судима по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей, штраф не оплачен, то суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, и к назначенному наказанию полностью присоединяет не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которым штраф при сложении с лишением свободы следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ использовала автомобиль марки «HAVAL М6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что транспортное средство марки «HAVAL М6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежит на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющемуся супругом ФИО1, и приобретено им в период брака, то есть является совместной собственностью супругов.

Наличие обременения в виде залога указанного автомобиля, в силу разъяснений, данных в п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки «HAVAL М6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, полностью присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского городского суда Московской области, окончательно назначив наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 ФИО14 испытательный срок в течение 01 (одного) года.

Обязать ФИО1 ФИО15 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных; в течение испытательного срока один раз в месяц, в установленные должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «HAVAL М6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, конфисковать и обратить в собственность государства. 

Вещественные доказательства: 

- постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора «Юпитер», протокол об отстранении от управления транспортным средствам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью процедуры разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 в служебном автомобиле Госавтоинспекции, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела; 

- свидетельство о регистрации т/с №, хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. ФИО2, после вступления приговора в законную силу – выдать по принадлежности; 

- автомобиль марки «HAVAL M6» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Алди-Пласт Строй», расположенной по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу – оставить на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Климанов