Дело №2-1484/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Новожиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Маршевой Ю.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование иска указала, что ФИО2 в отношении ФИО1 совершил мошенничество: в период времени с 09.07.2014 года по 13.07.2014 года, приискал копию паспорта гражданина №, выданного на имя ФИО4, копию водительского удостоверения на то же имя, куда вместо фотографии ФИО4 вмонтировал свои личные изображения. Через интернет-сайт «Авито» приискал в качестве предмета преступного посягательства автомобиль Тойота камри г/н №, принадлежащий ФИО1, которая подала объявление о сдаче автомобиля в аренду, после чего 13.07.2014 года путем обмана и злоупотребления доверием похитил указанный автомобиль, причинив ФИО1 ущерб в крупном размере. Уголовное дело по данному факту возбуждено 19.03.2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по этому уголовному делу. Приговором Тушинского районного суда 

<

адрес> от 14.12.2022 года ФИО2 признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года. Приговором суда гражданский иск ФИО1 о взыскании причиненных убытков в размере 2 379 463 рубля 11 копеек оставлен без рассмотрения, как подлежащий разрешению в порядке гражданского судопроизводства. На момент хищения автомобиль находился в залоге у банка, поскольку был приобретен в кредит, и застрахован. После совершения преступления истец обратилась в страховую компанию, где ей было отказано в выплате. Для получения юридической помощи истец обратилась к адвокату, который вел судебные процессы со страховой компанией и оказывал юридическую помощь в рамках уголовного дела. Для этого истец взяла кредит, и понесла эти расходы исключительно из-за совершенного преступления. Истец имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна, и родителей-пенсионеров. Упущенный доход от аренды автомобиля повлиял на жизнь семьи, поставил их критическое положение. В связи с переживаниями по поводу случившегося в 2014-2015 года у истца резко ухудшилось состояние здоровья, в 2016 году она получила инвалидность. Истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, включающий (с учетом уточнений): задолженность по исполнительному производству по автокредиту в размере 1 204 287 рублей 33 коп., исполнительский сбор – 84 300 рублей 11 коп., погашенную часть по исполнительному производству – 168 778 рублей 58 коп., первоначальный взнос на приобретение автомобиля в кредит – 200 000 рублей, 493 989 рублей 07 коп. – кредит на покрытие расходов, связанных с произошедшим, исполнительский сбор по указанному кредиту - 44 000 рублей, транспортный налог на автомобиль с 2014 года – 104 293 рубля, всего на сумму 2 319 745 рублей 29 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать в свою пользу расходы по государственной пошлине в размере 20 097 рублей 13 коп.

Истец ФИО1 уточненный иск поддержала по изложенным в нем доводам. Требований о взыскании с ответчика стоимости похищенного автомобиля в размере, установленном приговором суда, заявлять не желает.

Представитель истца адвокат Маршева Ю.А. уточненный иск поддержала. Показала, что указанные в иске расходы являются последствием преступления. Для приобретения похищенного автомобиля в 2014 году истец получила в 2014 году кредит в ПАО «Росбанк» на сумму 1 731 685 рублей. Истец до настоящего времени производит погашение кредита в рамках исполнительного производства, по которому с нее взыскан исполнительский сбор. Для решения спора со страховой компанией истцом взят другой кредит, по которому также взыскан исполнительский сбор. Несмотря на то, что автомобиль похищен, с истца взыскивается транспортный налог. Истец пыталась обратиться в налоговый орган за прекращением его взыскания, но безрезультатно.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Показал, что согласен выплатить стоимость похищенного автомобиля в размере, установленном приговором суда, - 1 045 280 рублей. Относительно исковых требований пояснил, что задолженность по исполнительному производству не является ущербом от преступления, а связана с неисполнением обязательств истца по кредитным договорам. Просит учесть, что он передал 40 000 рублей, что отражено в приговоре суда. Первоначальный взнос в размере 200 000 рублей выплачен не истцом, а другими лицами. Задолженность по кредиту, полученному для решения спора со страховой компанией, не является ущербом от преступления, тем более, что ответчик не являлся стороной этого договора страхования. Считает, что сумма юридических услуг завышена. Относительно исполнительского сбора пояснил, что он является мерой ответственности должника, а обязанность по оплате транспортного налога за похищенный автомобиль могла быть прекращена истцом в порядке, установленном НК РФ. Считает, что этот вред причинен не по его вине, а в связи с грубой неосторожностью истца.

Рассмотрев уточненные исковое заявление, исследовав материалы дела и дополнительно представленные материалы, выслушав объяснения сторон и представителя, суд приходит к следующему. 

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч.1). Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ (ч.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл.59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 14.12.2022 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ – мошеннического хищения автомобиля путем обмана, в особо крупном размере.

Истец ФИО1 является потерпевшей по этому уголовному делу.

Приговором суда установлено, что в результате преступления ФИО2 (ответчик) причинил потерпевшей ФИО1 (истцу) материальный ущерб на сумму 1 045 280 рублей. Ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимого убытков в размере 2 379 463 рубля 11 коп. и упущенного заработка в размере 7 980 000 рублей, который оставлен без рассмотрения.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлен в приговоре без удовлетворения.

Истец ФИО1 обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате преступления, а именно: задолженности по автокредиту (полученному истцом для приобретения похищенного автомобиля), задолженности по кредиту (полученному для оплаты юридической помощи по спору со страховой организацией, отказавшей в выплате страхового возмещения в связи с хищением автомобиля), исполнительского сбора (удерживаемого в рамках исполнительных производств по взысканию с истца задолженности по указанным кредитам), а также транспортного налога на похищенный автомобиль.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, считает, что они не относятся к ущербу, причиненному преступлением. 

Суд считает установленным, что в результате преступления ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 материальный ущерб в размере, установленном приговором суда - 1 045 280 рублей, что составляет стоимость похищенного автомобиля.

Ответчик готов возместить указанный ущерб, причиненный преступлением.

Однако истец таких требований к ответчику не предъявляет, поэтому суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований.

Заявленные истцом требования имущественного характера относятся к восстановлению прав истца, вытекающих из иных правоотношений, не относящихся к уголовному преследованию, стороной (участником) которых ответчик не являлся (кредитные, страховые правоотношения, отношения в рамках исполнительного производства).

При этом истцом не представлено доказательств, что при совершении преступления умыслом ответчика охватывалось нарушение прав истца в рамках этих правоотношений, либо что указанный в иске ущерб причинен непосредственно преступлением.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки этому требованию, истцом также на представлено подтверждения понесенного ущерба (в части размера кредита «на покрытие расходов, связанных с произошедшим» и исполнительского сбора по нему, а также транспортного налога), и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и этими расходами, поскольку они были связаны с разрешением судебных споров со страховой компанией, и с исполнением налоговых обязательств, от которых истец могла быть освобождена в установленном законом порядке. 

В случае, если эти расходы были понесены для оплаты юридических услуг в рамках уголовного дела (что также истцом не подтверждено), то в силу ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ они могут быть отнесены к процессуальным издержкам, взыскание которых производится в ином процессуальном порядке (по правилам УПК РФ).

При указанных обстоятельствах, не имея сомнений в том, что ответчик несет обязанность по возмещению истцу причиненного преступлением ущерба в размере стоимости похищенного автомобиля, однако, не выходя за пределы исковых требований, суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании материального ущерба в виде задолженности по кредитам, исполнительскому сбору и транспортному налогу, ни в рамках обязательств, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), ни в рамках восстановления имущественных прав потерпевшего по уголовному делу, поскольку не доказаны факты нарушения ответчиком обязательств или причинения вреда в рамках указанных в иске правоотношений, а также то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник указанный в иске ущерб, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.А.Перминова

Решение в окончательной форме принято 06.09.2023 года.

Судья Е.А.Перминова