Судья Пушина Л.Н. Дело № 22-782 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 апреля 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично), 

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.03.2020 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемому в преступлении, предусмотренном п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на 01 месяц, то есть до 30.04.2020 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого, участвующего в заседании через системы видеоконференцсвязи, его защитника, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения; прокурора, полагавшего обжалуемое постановление соответствующим требованиям закона, судья

установил:

В производстве Новохоперского МСО СУ СК России по Воронежской области находится уголовное дело, возбужденное 30.01.2020 в отношении ФИО1, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

31.01.2020 в 01 час. 15 мин. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому на следующий день Новохоперским районным судом Воронежской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - до 30.03.2020.

08.02.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23.03.2020 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30.04.2020 включительно.

24.03.2020 следователь Новохоперского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30 апреля 2020 г. включительно, мотивируя необходимостью производства ряда следственных действий и невозможностью изменения меры пресечения на более мягкую.

Обжалуемым решением суда ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании ему более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя тем, что вину признал в полном объеме, не представляет угрозы для потерпевшего, так как не знает адреса его проживания, и не имеет намерений скрываться от органов предварительного следствия.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

При проверке законности обжалуемого судебного решения, суд второй инстанции полагает, что органом расследования районному суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении сроков содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось указанное выше уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд проверил утверждения органа следствия и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить при расследовании дела, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признается судом второй инстанции обоснованно разумным.

При продлении срока содержания под стражей районный суд обоснованно исходил из того, что органом следствия представлены достаточные данные как о событии преступления, так и указывающие на причастность ФИО1 к нему, что усматривается из его собственных показаний, показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также предполагаемого соучастника и иных материалов дела. 

При проверке законности обжалуемого судебного решения суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие достоверных сведений о нарушениях процедуры задержания подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения.

Как того требует закон, суд первой инстанции надлежащим образом проверил наличие оснований для продления ФИО1 сроков содержания под стражей, а также невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, о чем сделал верные выводы, не согласиться с которыми суд второй инстанции не может, учитывая наличие не снятой и непогашенной судимости у обвиняемого за преступление корыстной направленности, а также отсутствие стабильного и законного источника доходов. 

Отсутствуют по настоящему делу и какие-либо документы, препятствующие содержанию ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям.

Рассмотрел суд, согласно требованиям закона, и возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, однако оснований для этого, по мнению суда второй инстанции по вышеизложенным мотивам, обоснованно не нашел. 

Доводы автора жалобы в обоснование изменения меры пресечения о признании вины и активном сотрудничестве со следственными органами, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, и, более того, в случае изменения меры пресечения не исключает возможности под страхом сурового наказания возникновения и возможности у обвиняемого скрыться от органов следствия, а впоследующем - и суда, в связи с чем признаются не заслуживающими удовлетворению. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления районным судом допущены формулировки, недопустимые на данной стадии досудебного производства – в частности, категорические утверждения о том, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.10.2019, поскольку подобные выводы суд вправе сделать только по итогам рассмотрения дела по существу, а на досудебной стадии проверяет только обоснованность выдвинутого стороной обвинения подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. 

Помимо того, продлевая срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 30.04.2020 включительно, суд в резолютивной части постановления не указал, как того требует закон, общий срок содержания под стражей ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления неточную формулировку о совершении преступления и уточнить в резолютивной части этого постановления общий срок, на который продлевается действие меры пресечения.

В остальной части постановление суда оставляется без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 25.03.2020 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 «совершил тяжкое преступление в период условного осуждения», заменив указанием о том, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условного осуждения.

- дополнить путем уточнения резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 30.04.2020 включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья