УИД 61-RS0007-01-2023-001960-98

Дело № 2-2697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Алиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, третье лицо ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав в обоснование иска на то, что 23.01.2023 г. в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиль Фургон 27990А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО5, автомобиль Субару Импреза государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее истцу, и автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Водитель автомобиля Фургон 27990А государственный регистрационный знак № ФИО6 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак №, допустил столкновение. От столкновения автомобиль истца столкнулся с впереди движущимся автомобилем Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак №

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО6

Ответчик является собственником автомобиля Фургон 27990А государственный регистрационный знак №.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с полным пакетом документов, необходимых для возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» от 02.02.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 558 024 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 582 200 руб. За вычетом стоимости годных остатков (76 868,95 руб.), суммы полученного страхового возмещения (400 000 руб.) размер ущерба составляет 51 331,05 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ФИО5 сумму ущерба в размере 51 331,05 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 740 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности от 13.09.2021 г., ордеру от 20.06.2023 г. № адвокат Рытенко А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО6 в судебное заседание явился, полагал исковые требования ФИО3 необоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фургон 27990А государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, автомобиля Митсубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, а также автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2023 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6

Автомобиль Фургон 27990А государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5, что подтверждается объяснением водителя ФИО6 от 23.01.2023 г., отобранным инспектором ДПС.

Из пояснений ФИО6 в судебном заседании следует, что 23.01.2023 г. он по просьбе ФИО5 должен был перегнать автомобиль Фургон 27990А государственный регистрационный знак № в указанное ответчиком место. Договор аренды между ними не заключался, доверенность на управление транспортным средством не выдавалась. На день дорожно-транспортного происшествия ФИО6 работником ФИО5 не являлся.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сведений о противоправности завладения автомобилем Фургон 27990А государственный регистрационный знак № ФИО6 суду не представлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Фургон 27990А государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО5

В связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» 20.03.2023 г. выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 02.02.2023 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составляет 1 020 307 руб., с учетом износа – 558 024,50 руб., стоимость годных остатков составляет 76 868,95 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 528 200 руб.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ограничивающим возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Федерального закона «Об ОСАГО») и вычета стоимости износа комплектующих деталей в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлениям Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 51 331,05 руб. (528 200 – 76 868,95 – 400 000).

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании в счет возмещение ущерба 51 331,05 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 при обращении с исковым заявлением в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 740 руб., понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 судебных расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 740 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму ущерба в размере 51 331 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 88 071 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.08.2023 года.