№ 22к-399/2024 Судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого ФИО5 на постановление Северного районного суда г. Орла от 27 февраля 2024 г., по которому 

ФИО5, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, не имеющему образования, в браке не состоящему, имеющему на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенному, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, д. Нижняя Лужна, 

<

адрес>, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 марта 2024 г. включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО5 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы об избрании обвиняемому домашнего ареста, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

30 ноября 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту изготовления и сбыта поддельной денежной купюры номиналом 5000 рублей. 

1 декабря 2023 г. в 4 час. 50 мин. ФИО5 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

2 декабря 2023 г. Северным районным судом г. Орла в отношении подозреваемого ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая впоследствии продлевалась постановлением того же суда до 29 февраля 2024 г. 

5 декабря 2023 г. ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 марта 2024 г.

Заместитель начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО5 меры пресечения, указав на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, в частности получения заключений ранее назначенных судебных экспертиз; ознакомления участвующих лиц с заключениями экспертов, проведения очных ставок между сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Орлу и обвиняемым ФИО5, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требования ст. 215-217 УПК РФ, полагала, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую в отношении ФИО5 не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО5 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в настоящее время отпали основания, которыми руководствовался суд при избрании её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу: ФИО2 признал вину в полном объеме, дал исчерпывающие показания по существу предъявленного обвинения, скрываться от следствия не намерен. Обращает внимание, что ФИО2 не судим, на учётах в специализированных органах не состоит, не имеет недвижимости и счетов за рубежом, имеет на иждивении троих малолетних детей и гражданскую супругу, имеет место постоянного проживания, а также регистрацию на территории Орловской области, по адресу которой может содержаться в случае избрания ему домашнего ареста. Приводит доводы о нарушениях положений ст.91, 92 УПК РФ, допущенных при задержании ФИО5, о необоснованной ссылке суда на предъявленное её подзащитному обвинение в совершении четырех преступлений, расследуемых параллельно текущему делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать расследованию. 

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести, характера и направленности инкриминируемого деяния в сфере экономической деятельности, сведений о личности ФИО5, в том числе об отсутствии постоянного источника дохода, наличия подозрения в совершении деяния против собственности, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО5 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Установленный судом срок для продления содержания обвиняемому под стражей является разумным. 

Проведенная следствием работа в рамках расследуемого уголовного дела судом проверена. Необходимость в проведении указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий следователем обоснована, при этом из текста оспариваемого постановления видно, что указанное обстоятельство учитывалось судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами. 

Данных о наличии у ФИО5 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется.

Все указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО5, в частности наличие гражданства РФ и места жительства, отсутствие недвижимости и счетов за рубежом, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены. Данные о наличии на иждивении обвиняемого троих малолетних детей, а также об отсутствии намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не являются. 

Доводы защитника о нарушении ст.91, 92 УПК РФ при задержании ФИО5 были предметом проверки при избрании и продлении меры пресечения обвиняемому, и не нашли подтверждения. 

Ссылка на наличие у обвиняемого еще четырех деяний, по которым он обвиняется, не влечет отмену судебного акта. 

В суде второй инстанции установлено, что в отношении ФИО5 и ФИО6 было возбуждено уголовное дело по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое прекращено 25 января 2024 г. по постановлению Орловского районного суда Орловской области в связи с примирением с потерпевшим.

При таких данных, оснований для изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий