Дело № 12-165/2019

УИД № 42RS0008-01-2019-001930-61

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово «09» сентября 2019 года

Судья Рудничного районного суда г.Кемерово Жинкова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 № 18810042180001652364 от 20.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 № 18810042180001652364 от 20.07.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении дела заявитель был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ, – пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. В нарушение требований п.3 ст.28.2 КоАП РФ, заявителю как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ. При вынесении постановления также были нарушены требования, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, а именно, не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Заявитель был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать объяснения об обстоятельствах совершенного преступления. В момент, когда составлялись документы по делу, заявитель сообщил, что не согласен с правонарушением, так как усомнился в правильности размещения устройства видеофиксации. После того, как ФИО1 на автомобиле пересек стоп-линию и выехал на перекресток, загорелся желтый сигнал светофора, поэтому, руководствуясь п.6.14 Правил дорожного движения РФ, он продолжил движение, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам. Движение на перекрестке было продолжено на желтый сигнал светофора, а не на красный. Служебная машина ДПС, на которой передвигался инспектор ФИО2, находилась позади автомобиля заявителя на расстоянии ориентировочно 20-25 метров. Поэтому доля достоверности фиксации правонарушения на видеотехническом устройстве, которое расположено линейно и не способно объемно охватить картину происходящего, подвергается сомнению. Также инспектором не была предоставлена информация по срокам верификации данного видеотехнического устройства, не были привлечены свидетели, которые бы подтвердили или опровергли факт нарушения.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810042180001652364 от 20.07.2019 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Судья, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией.

Судьей установлено, что 20.07.2019 в 10 часов 46 минут в г.Кемерово на пр.Шахтеров, 46А ФИО1, управляя транспортным средством «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак №, проехал на запрещающий сигнал светофора.

20.07.2019 инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 вынесено постановление № 18810042180001652364 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в отношении него в тот же день был составлен протокол 42 АР 0000116708 об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, достаточным образом подтверждается материалами дела, а также видеозаписью, содержащейся на приобщенном к материалам дела цифровом носителе, при просмотре которой установлено, что, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, ФИО1, управляя транспортным средством, пересек стоп-линию при включенном красном сигнале светофора, который запрещает движение, тем самым проехал на запрещающий сигнал светофора.

При этом, доводы ФИО1 о проезде стоп-линии на желтый сигнал светофора, который позволял ему дальнейшее движение, судья признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они опровергаются приложенной к делу видеозаписью, при просмотре которой отчетливо видно, что при включении желтого сигнала светофора транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на расстоянии от стоп-линии, позволяющем ФИО1 остановиться до нее, не прибегая к экстренному торможению, а смена сигнала светофора с желтого на красный произошла до пересечения транспортным средством стоп-линии, что запрещало ФИО1 дальнейшее движение.

Судья считает, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, как проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в частности, в нем полно и объективно отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При этом, оценивая доводы ФИО1 о нарушении при рассмотрении дела требований ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, выразившемся в неразъяснении ему прав и обязанностей, в связи с чем, он был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника и давать объяснения, судья признает указанные доводы полностью несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 под роспись были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при этом в момент составления протокола об административном правонарушении после разъяснения указанных выше прав ФИО1 каких-либо ходатайств не заявлял.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что до настоящего времени, в том числе при подаче в суд жалобы и в период ее рассмотрения ФИО1 помощью защитника не воспользовался, судья считает, что нарушения прав ФИО1 при его привлечении к административной ответственности допущено не было.

При назначении административного наказания инспектор ДПС в полной мере учел требования ст.ст.3.1 КоАП РФ и 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, основным объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и назначил наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, судьей не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2 № 18810042180001652364 от 20.07.2019 о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО7 по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд со дня получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>