Дело №2-810/2025

УИД 18RS0003-01-2024-009230-58

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально, истец ФИО2 обратился с иском солидарно к ответчикам – ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, нестойки компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2024 года в УР, г. Ижевске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> причтены механические повреждения, а Истцу, как собственнику, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX 

<

номер>.

<

дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для ее осуществления. В заявлении о страховом случае просил выдать направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, однако, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направление на СТОА не выдали, в одностороннем порядке поменяли форму выплаты страхового возмещения.

<

дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатили страховое возмещение с учетом износа в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России в размере 54 339,50 рублей.

<

дата> ФИО2 обратился с претензией в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков.

<

дата> письмом ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказала ФИО2 

<

дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - Финансовый уполномоченный), на что 

<

дата> решением Финансового уполномоченного № У-24-56664/5010-007 ФИО2 отказано в требованиях.

Истец обратился к услугам независимой оценочной организации АНО «Оценка и экспертизы 18». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учетом среднерыночных цен без учета износа составит 243 871 руб., за подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 7000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После уточнения истоковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ФИО3 материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 189 531,50 руб., судебные расходы по оценке стоимости ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

07.10.2024 г. определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Тинькофф Страхование.

Истец будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, пояснила, что истец обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении в виде денежной выплаты, получение выплаты с учетом износа по Единой методике не отрицает, но истец имеет право на полное возмещение ущерба.

В представленном до судебного заседания возражении представитель ответчика ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - ФИО6, действующая на основании доверенности, требования не признала, пояснила, что ФИО2 обращался с заявлением в страховую организацию 15.03.2024 г., выбрав форму страхового возмещения в виде денежной выплаты на банковские реквизиты. В свою очередь страховая организация в установленный 20-ти дневный срок 01.04.2024 г. осуществило выплату в размере 54339,50 руб.

В судебное заседание ответчики, третье лицо – АО "Тинькофф Страхование" будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Судом уставлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.02.2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, он же собственник, был причинен ущерб т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> принадлежащему ФИО2

Постановлением должностного лица ГИБДД 

<

номер> от 

<

дата> водитель т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> со сроком страхования с 

<

дата> по 

<

дата> (далее – Договор ОСАГО).

<

дата> в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательства путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

<

дата> по направлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" проведен осмотр т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, составлен акт осмотра от 15.03.2024.

По заказу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлена калькуляция № 1368789, согласно которой стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, без учета износа составляет 77 249 руб., с учетом износа – 54 339 рублей 50 копеек. 

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54 339 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 388.

11.04.2024 г. в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, что подтверждается номером почтового идентификатора 

<

номер>.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в ответ на вышеуказанное заявление письмом от 26.04.2024 уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

04.06.2024 г. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Е ФОРЕНС». 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-56664/3020-004, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа составляет 80 800 руб., с учетом износа – 57 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатив страховое возмещение в размере 54339,50 руб., исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

<

дата> решением Финансового уполномоченного № У-24-56664/5010-007 ФИО2 отказано в требованиях.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам независимой оценочной организации АНО «Оценка и экспертизы 18». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учетом среднерыночных цен без учета износа составит 243 871 руб., за подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией АВ 

<

номер> от 

<

дата>

ФИО2 обратился за оказанием юридической помощи и произвел оплату соответствующих услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 10.04.2024 г., квитанцией к ПКО от 10.04.2024 г.

Учитывая, что до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено выше, 01.04.2024 г. ФИО2 изначально обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, выбрав способ исполнения обязательства - путем перечисления страховой выплаты безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам.

<

дата> согласно Акту осмотра т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> ФИО2 полностью согласился с результатами осмотра повреждённого автомобиля.

<

дата> ПАО "Группа Ренессанс Страхование", признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО2 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 54 339 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 388.

Таким образом, ФИО2 выбран способ возмещения вреда и порядок расчета суммы страхового возмещения, из которого следует, что сторонами согласован способ страхового возмещения вреда путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские счет по указанным реквизитам.

Истец до осуществления ему денежной выплаты (01.04.2024 г.) не обращался в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с отказом от получения денежных средств и просьбой организовать ремонт на СТОА. 

Учитывая, что ФИО2 недвусмысленно выразил свою волю на выплату страхового возмещения подписав заявление о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на реквизиты, оснований для удовлетворения его требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» у суда не имеется.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России. 

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. 

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб. 

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. 

Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Данная правовая позиция подробно раскрыта в Определении ВС РФ № 127-КГ21-5-К4 от 18 мая 2021 года.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 г. ДТП произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, он же является собственником.

Таким образом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 531).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В ходе обращения ФИО2 к Финансовому уполномоченному была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Е ФОРЕНС». В соответствии с экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» № У-24-56664/3020-004, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> без учета износа составляет 80 800 руб., с учетом износа – 57 800 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО "Группа Ренессанс Страхование" выплатив страховое возмещение в размере 54339,50 руб., исполнило свое обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме.

Суд при оценке стоимости причинённого ущерба и вынесении решения по данному делу руководствуется выводами экспертного заключения АНО «Оценка и экспертизы 18» проведенного по инициативе истца. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> с учетом среднерыночных цен без учета износа составит 243 871 руб.

Данная оценка ущерба судом расценивается как допустимое и относимое доказательство по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм законодательства, с ответчика как с виновника ДТП ФИО3 следует взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 20.02.2024 г. сумму 189 531,50 руб. (243 871 руб. – 54 339,50 руб.).

Ответчик - ФИО3 не оспорил размер ущерба, не предоставил своего расчёта восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, таким образом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению за счет ФИО3

За подготовку экспертного заключения истец понес расходы в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией АВ 

<

номер> от 

<

дата>

Учитывая, что результаты независимой экспертизы АНО «Оценка и экспертизы 18» приняты судом во внимание, то требования истца о взыскании указанных расходов подлежат удовлетворению за счет ответчика в полном объеме. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Для обращения в суд истец был вынужден, обратится за юридической помощью. Согласно заключенному договору от 10.04.2024 г. между ФИО2 и ООО «Юридический Центр» стоимость услуг составила 40000 руб., оплата которых подтверждается сторонами подписавшими данный договор, а также квитанцией от 10.04.2024 г.

В соответствии с материалами дела представитель истца - ФИО5 подготовила и подал исковое заявление, согласно протоколу участвовала в одном судебном заседании (04.04.2025 г.), подготовила и подала уточнение исковых требований.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023 года утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии с примечанием к п.5 решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, либо включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам.

Согласно п.5.6 решения размер вознаграждения за составление претензии, если досудебное урегулирование предусмотрено в соответствии с действующим законодательством или договором составляет 8000 руб.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.8 решения размер вознаграждения за подачу иска составляет 5 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» (https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга

В среднем от-до, руб.

Средняя стоимость, руб.

В среднем по России, руб.

Устные консультации

700 – 1 000

1 000

1 000

Письменные консультации

2 000 – 4 000

3 000

3 000

Составление документов 

2 000 – 6 000

3 000

5 000

Защита по уголовным делам

30 000 – 85 000

50 000

59 000

Защита по административным делам

17 000 – 23 000

19 000

22 000

Представительство по гражданским делам

17 000 – 40 000

27 000

29 000

Почасовая ставка

3 000

3 000

3 000

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023 г., оценивая среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru/), объем оказанных услуг, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения дела в суде, учитывая интеллектуальную составляющую оказанных услуг, степень сложности дела, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., не соответствует требованиям разумности и подлежит снижению.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., из расчета: 

за участие в одном судебном заседании – 12 000 руб., за составление и подачу иска – 10 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований – 8000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку оригинал доверенности в дело не приобщен, доверенность 

<

номер> от 

<

дата> выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера (189531,50 руб.) с ФИО3 в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию госпошлина в размере 6686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 189531,50 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования ФИО2 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 686 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 05.05.2025 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов