Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Астрахань 18 октября 2017 года

Наримановский районный суд Астраханской области и в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р. 

при секретаре Халиловой Р.Х. 

с участием помощника прокурора Рогонова А.В. 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года в должности 

<

данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года он уволен с работы. Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что увольнение было совершено лицом, не имевшим полномочий на подписание таких документов. В связи с чем, просит восстановить его на работе в ООО «Газпром добыча Астрахань», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этим основаниям. 

Суд, выслушав истца, возражавшего против заявления представителя ответчика, помощника прокурора, согласившегося с заявлением представителя ответчика, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, приказом N № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 прекращен по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ года, в суд с заявлением о восстановлении на работе он обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Пропущенный срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, об имевшихся обстоятельствах, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих уважительность пропуска срока, истцом не представлено.

При установлении пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром добыча Астрахань» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года. 

Судья Мустафина Х.Р.