Мировой судья – Яковлева Е.А. Дело № 5-226/2023-12-835/2023

УИД 53MS0038-01-2023-001145-10

РЕШЕНИЕ

 

г. Великий Новгород 20 декабря 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Сердюка В.В., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 октября 2023 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, 

<

адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, 

установил:

18 февраля 2023 года старшим инспектором ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник Сердюк В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и указывая, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку транспортным средством не управлял, кроме того не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления защитником Сердюком В.В. соблюден. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенную в жалобе позицию относительно постановления мирового судьи по приведенным в ней обстоятельствам. 

Защитники Сердюк В.В. и Захаров И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судьей районного суда на основании ст.ст. 25.5, 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С 1 марта 2023 года Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования, предъявляемые к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункты 2, 8).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 февраля 2023 года в 03 часа 20 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, находясь у 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 названных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого ФИО1 отказался.

Согласно материалам дела отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, направление указанного водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с участием двух понятых (Свидетель № 4 и Свидетель № 5), что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 18 февраля 2023 года (л.д. 2); протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 18 февраля 2023 года (л.д. 3); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 февраля 2023 года (л.д. 4); протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 18 февраля 2023 года (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ДПС взвода 3 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 от 18 февраля 2023 года (л.д. 6); карточкой операций с ВУ водителя ФИО1 (л.д. 12); показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 1 В.Г., Свидетель № 3 (л.д. 31, 32, 65); видеозаписями и иными материалами дела. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также показаниями должностного лица ГИБДД Свидетель № 3, непосредственно наблюдавшего факт управления транспортным средством водителем ФИО1

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не имеется. В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Показания Свидетель № 3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе, показаниями Свидетель № 1 Свидетель № 2 В.А., а также записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле последних. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено и в жалобе не приведено.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО2 не видели сам факт управления ФИО1 транспортным средством, не может служить основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 указанного Кодекса.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приложением N 1 к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 685 установлен Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 названного Перечня предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1 статьи 23.3 и пунктах 1 и 79 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом осуществляющих полномочий вправе составлять, в том числе должностные лица строевых подразделений дорожно-патрульной службы ГИБДД (подпункт 1.3.10).

Как видно из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, они составлены уполномоченными должностными лицами - инспекторами ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3 

Основанием для их составления и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушением явилась информация, полученная ФИО2 и ФИО3 от другого экипажа ДПС ГИБДД, в составе которого находился и ФИО4, о том, что ФИО1 с признаками опьянения управлял транспортным средством, что согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и не противоречит пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео и не подтвержден понятыми, не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку данный факт установлен мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств, и требования об обязательной видеофиксации или подтверждение понятыми процесса управления транспортным средством закон не устанавливает.

То, что понятые не видели факта управления ФИО1 автомобилем, не свидетельствует и о нарушении процедуры применения обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством.

По смыслу статьи 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

Как следует из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи, данное процессуальное действие, вопреки доводу жалобы, совершено инспектором ДПС в присутствии понятых, удостоверивших объективность и достоверность содержания протокола своими подписями.

Несостоятелен и довод жалобы относительно того, что не установлено место, где ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения.

Временем и местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является время и место фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколу об административном правонарушении ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03 часа 20 минут на месте отстранения от управления транспортным средством по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2,4).

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в их числе видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС (файл 

<

данные изъяты>), объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятыми не подтвержден отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые при рассмотрении дела не допрошены, являются необоснованными.

Из содержания протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 февраля 2023 года следует, что в присутствии понятых Свидетель № 4 и Свидетель № 5 водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Ссылка защитника в жалобе на то, что ФИО1 не предлагалось подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, безосновательна. Из содержания указанного протокола, а также видеозаписи следует, что от подписи в нем ФИО1 отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка. 

То, что в судебном заседании не были допрошены понятые Свидетель № 4 и Свидетель № 5, не может повлечь отмену постановления. Мировым судьей предпринимались меры к извещению указанных лиц, однако, названные лица в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для разрешения дела по существу. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялись.

В связи с отказом ФИО1 от подписи, в протоколе об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ФИО2, составлявшим данный протокол, сделаны соответствующие отметки, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, данных в суде первой инстанции, следует, что права ФИО1 им разъяснялись. 

То обстоятельство, что данный момент не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о том, что права не разъяснены ранее, а также не указывает о каком-либо процессуальном нарушении, поскольку фиксация данных обстоятельств на видеозаписи или в процессуальных документах, составляемых при применении мер обеспечения производства по делу (в виде соответствующей отметки), законом не предусмотрена. Протокол об административном правонарушении, составление которого прямо предусматривает разъяснение прав, указание о разъяснении прав содержит. Сведений, указывающих о том, что ФИО1 на стадии составления административного материала был ограничен в реализации права на защиту, в том числе в связи с неразъяснением ему прав, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

По существу доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. 

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения по делу не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса и является справедливым. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 октября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Сердюка В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина