Дело №1-473/23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «02» июня 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Барановой Л.В., государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора ФИО10, защитника адвоката ФИО15, при секретаре ФИО11, с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в зале № музея Христианского искусства Церковно-археологического кабинета 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

данные изъяты> области, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял со стола, расположенного в вышеуказанном зале принадлежащий ФИО16 мобильный телефон 

<

данные изъяты> находившийся в силиконовом чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, с установленной в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № без денежных средств на счету, с которым с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив ФИО16 значительный ущерб на сумму 5390 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, признал и подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенного в описательной части приговора, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к знакомой девушке. Зашел в Троице-Сергиевскую Лавру, в помещении музея попросил пригласить связенника, т.к. хотел исповедоваться. Был при этом нетрезв. Когда сотрудник музея ушел за священником, он взял лежащий в открытом доступе мобильный телефон, который впоследствии слдал в скупку. 

Помимо признания подсудимым вины, виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается представленными государственным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО17 осмотрено помещение зала № музея Христианского искусства Церковно-археологического кабинета 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

данные изъяты> области по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксировано место совершения преступления и изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения установленных в зале музея ( л.д.5-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина – скупки «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят закупочный акт № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-17) 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО17 была изъята коробка от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета ( л.д.77-78)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета. В ходе осмотра отражены характеристики и содержание осматриваемого предмета ( л.д.40-44) 

- протоколом осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись содержащейся на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ из помещения зала № музея Христианского искусства Церковно-археологического кабинета 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено содержание видеозаписи. В ходе осмотра установлено содержание видеозаписи; закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено содержание документа ( л.д. 52-55)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона «

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5390 рублей. ( л.д.68-69) 

Также вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО5 

Потерпевший ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении зала № Христианского искусства Церковно-археологического кабинета 

<

данные изъяты>, расположенного на территории 

<

адрес>, когда в зал зашел ранее незнакомый ФИО1, который обратился к нему с просьбой исповедоваться. Он попытался объяснить ему правила исповеди, однако ФИО1 настаивал на немедленной исповеди. После чего он вышел из помещения зала, чтобы позвать священника. При этом свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета он оставил на столе в зале № в музее, так как он всегда его там оставлял и пользовался им редко. В музее он нашел священника и попросил зайти в зал № для разговора с ФИО1 и примерно через минуту он вернулся обратно в зал музея. В зале музея ФИО1, который хотел исповедаться уже не было. Присутствующий в зале ФИО12 пояснил, что отходил и про ФИО1 ничего пояснить не может. Про свой мобильный телефон «Redmi 8», что оставил его на столе в зале музея, он вспомнил лишь на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, когда пришел в зал музея. Он обнаружил, что мобильного телефона на столе в зале № в музее нет. Он осмотрел помещение данного зала, а также иные залы, но телефона нигде не было. В залах музея установлены камеры видеонаблюдения. Он посмотрел запись с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в зале № музея, и увидел, что около 13 часов 55 минут его мобильный телефон был похищен со стола ФИО1 На видеозаписи было видно, как ФИО1 со стола взял его телефон и положил его в правый внутренний карман своих спортивных брюк, после чего сражу же направился к выходу. По данному факту он решил обратиться с заявлением в полицию. Он согласен со стоимостью телефона, определенной экспертом в 5390 руб. Данный ущерб в сумме 5390 рублей от кражи его мобильного телефона для него является значительным, так как он является студентом, его стипендия составляет 600 рублей в месяц, в остальном он находится на полном обеспечении 

<

данные изъяты> ( л.д.47-51)

Свидетель ФИО12 дал показания, аналогичные показаниям показаниям потерпевшего ФИО17 ( л.д.64-68) 

Свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, когда к нему подошел неизвестный молодой человек, попросивший сдать мобильный телефон в скупку, объяснив тем что ему нужны денежные средства наличными, а паспорта по которому можно было бы сдать телефон в скупку у него нет. В ходе разговора молодой человек представился ФИО1 Он согласился помочь ФИО1 Они вдвоем зашли в магазин «Розовая Скупка», расположенный по адресу: 

<

адрес> где он, предъявив свой паспорт сдал по просьбе ФИО1 мобильный телефон «

<

данные изъяты> Продавец в магазине приняла мобильный телефон и заплатила за него 3000 рублей. Данную сумму денежных средств он отдал ФИО1 выйдя из скупки, 500 рублей из этой суммы ФИО1 в благодарность отдал ему. После чего они разошлись. О том, что сданный им мобильный телефон в тот день по его паспорту был ФИО1 похищен, он ничего не знал. ФИО1, он видел впервые. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что работает оценщиком в магазине-скупке «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине-скупке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> В тот день во второй половине дня, точное время она указать не может, так как не помнит, в магазин пришел ранее незнакомый ей молодой человек, который предложил купить мобильный телефон 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета. Данный мобильный телефон находился в рабочем состоянии, был без пин-кода и каких-либо повреждений на корпусе мобильного телефона. Все функции телефона работали. Она оценила стоимость телефона в 3000 рублей. Молодого человека устроила данная сумма, и для составления закупочного акта тот предъявил ей свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. После чего был составлен закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ею у ФИО5 был куплен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в корпусе голубого цвета за 3000 рублей. После чего ФИО5 ушел из помещения магазина ( л.д. 77-82 ) 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и дал показания об обстоятельствах завладения имуществом ФИО17, его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. 

Не доверять приведенным доказательствам суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает.

В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего и свидетелей суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, их показания согласуются между собой по юридически значимым моментам и не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний. 

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает

Приговором мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты>. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 руб. Данная судимость рецидива преступлений не образует и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не учитывается. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, наличия неснятой и непогашенной судимости, отсутствия регистрации на территории Московского региона суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом приговора мирового суда судебного участка 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 окончательное наказание назначается ему по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в колонии-поселении. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление при надичии неснятой и непогашенной судимости, отсутствие у него постоянного места жительства на территории Московского региона, а также избранную ранее меру пресечения в виде содержания под стражей, суд считает невозможным его самостоятельное следование к месту отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 ( шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения со штрафом в размере 15 000 руб. в доход государства.

Наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. в доход государства исполнять самостоятельно.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, содержание под стражей.

Вещественные доказательства – видеозапись- диск хранить при уголовном деле, иные вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> Л.В.Баранова