Дело № 2-194/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 21 апреля 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.,

с участием истца ФИО3, представителем истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обосновании иска истец ссылается на то, что она на основании договора купли-продажи является собственником транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.3, 2005 года выпуска, VIN №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 203000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя ФИО2 была выдана доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем, в связи с чем ему было передано транспортное средство. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя ФИО2 была отменена, однако ФИО2 автомобиль не передал. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственником транспортного средства стал ФИО5 Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, автомобиль не продавала, в связи с чем она была вынуждена обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.3, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5, отменить регистрацию перехода права собственности на транспортное средство, признать за ней право собственности на указанный автомобиль, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 транспортное средство, взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., представителя в размере 20000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб. (л.д. 53-55).

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ФИО5 транспортного средства.

Представитель истца ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию своего доверителя, поддержал исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ФИО5 транспортного средства. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.3, государственный регистрационный знак №, не покупал. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. ФИО3 видит в первый раз. В МРЭО он не ездил, никакие заявления не писал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

Судом установлено, что ФИО3, являясь собственником транспортного средства автомобиля ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.3, 2005 года выпуска, VIN №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, передала ФИО2 с целью ремонта и продажи указанный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации, что следует из объяснений истца.

Для осуществления продажи указанного средства ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выдана доверенность на управление и распоряжение указанным автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО3 указанная доверенность отменена (л.д. 9-11).

Из уведомления ФИО2, направленного ФИО3, следует, что, поскольку он не был извещен об отмене доверенности, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.3, 2005 года выпуска, VIN №, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак №, был продан (л.д. 12).

Согласно записям в паспорте транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО1, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником является ФИО5, однако указанные договоры не прошли регистрацию в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 116).

Из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО5 для восстановления в регистрации ТС, получения дубликата ТС и свидетельства о регистрации, государственных регистрационных знаков (л.д. 114).

На основании данной доверенности ФИО5 получил документы и новые государственные регистрационные знаки на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи ТС, согласно которому ФИО3 продала, а ФИО5 купил автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.3, 2005 года выпуска, VIN №, цвет светло-серый, без указания стоимости автомобиля (л.д. 120).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО5, расположенная на строке под словами «Подпись продавца», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то её подлинной подписи. Подпись от имени ФИО5 в договоре купли-продажи автомототранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО3 и ФИО5, расположенная на строке под словами «Подпись покупателя», выполнена самим ФИО5 (л.д. 130-137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ МВД России по городу Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 18). ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 19-20).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с этим законоположением лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 доказала факт того, что договор купли-продажи с ФИО5 она не заключала, денежные средства от него не получала, поскольку подпись в договоре ей не принадлежит.

Ответчик ФИО5 не представил суду доказательств того, что произвел расчет с ФИО3 за приобретенный автомобиль. Также отрицает факт заключения договора купли-продажи и наличие в его собственности спорного автомобиля.

Стоимость автомобиля определена истцом на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в размере 203000 руб. (л.д. 23-42). 

Согласно ст.205 ГПК РФ при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает правильным исковые требования истца удовлетворить, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу истца ФИО3 спорный автомобиль, а случае его отсутствия взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 203000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО3 А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с размером заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке в размере 5230 руб. 90 коп., расходы за услуги по оценке стоимости автомобиля – 2000 руб., расходы, связанные с оплатой судебной почерковедческой экспертизы в размере 7650 руб. Указанные расходы, понесенные истцом ФИО3, подтверждаются представленными квитанциями. 

Истец ФИО3 также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что ФИО3 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер, а также с учетом соответствующей требованию разумности и справедливости, принципа соразмерности, объёма проделанной работы представителем по делу (оформлении искового заявления, устных слушаний, количества участия представителя в судебных заседаниях), а также результата рассмотрения гражданского дела.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО3 о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., в остальной части отказать.

Судом была назначена экспертиза, производство которой ответчик ФИО5 не оплатил. Согласно ст.94 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФБУ ЧЛСЭ Министерства Юстиции РФ следует взыскать издержки на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 7650 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО3 имущество: автомобиль ХЕНДЭ ГЕТЦ GLS 1.3, 2005 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В случае отсутствия имущества взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 203000 (двести три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы за услуги оценки рыночной стоимости автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 7650 руб., услуги представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5230 руб., всего 24880 (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального Бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации издержки на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 7650 (семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: