дело № 2-2955/2020

УИД 55RS0007-01-2020-004792-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующей судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 379500 руб. 97 коп. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно затягивает исполнительное производство, за период возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 ничего не сделал для взыскания задолженности в пользу истца. По информации УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за должником ФИО2 были зарегистрированы автотранспортные средства (2 единицы), судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Любинского районного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 окончил, о чем вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Просит суд возместить ему вред, причиненный приставом незаконным бездействием в размере 379500 руб. 97 коп. за счет казны РФ с ответчика Управления Федерального казначейства по Омской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил суду, что по имеющейся у него информации у должника ФИО2 на период начала исполнительного производства имелось имущество в виде двух грузовых автомобилей: автокран на базе А/М Урал и грузовой автомобиль ГАЗ. Данные транспортные средства не были изъяты у должника, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, в связи с отсутствием у него имущества. Так как по исполнительному производству ничего не было взыскано, считает, что денежные средства подлежат выплате за счет казны РФ с заявленного ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области, к иным ответчикам исковые требования не предъявляет.

Представитель ответчика УФК по Омской области, Министерства финансов РФ ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования не признала, объяснила суду, что УФК по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика УФССП России по Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, объяснила суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 379500 руб. 97 коп. Одновременно, на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 также находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в 2018 году, одним из которых является взыскание с ФИО2 алиментов на содержание детей, в пользу взыскателя ФИО7 В ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО3 приняты меры по установлению денежных средств и имущества должника, в том числе, направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, кредитные организации Омской области. Ранее, от МВД России был получен ответ, что за ФИО2 зарегистрированы два транспортных средства, однако, при повторном направлении запроса были получены сведения, что данные транспортные средства сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент зарегистрированным транспортное средство значится 

<

данные изъяты>. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, взыскателю направлено письмо с указанием на данные обстоятельства и необходимость предъявления оригинала исполнительного листа. После вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании спорного исполнительного производства, имущество, находящееся в собственности должника им не отчуждалось, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков в связи с неисполнением судебного акта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле: ФССП РФ, РОСП по Любинскому району Омской области, ФИО2, надлежащим образом уведомлялись судом о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 379500 руб. 97 коп. в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО1 

Как следует из материалов дела, одновременно на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6 также находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в 2018 году, одним из которых является взыскание с ФИО2 алиментов на содержание детей, в пользу взыскателя ФИО7

В ходе исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем ФИО3 принимались меры по установлению денежных средств и имущества должника, в том числе: направлены запросы в регистрирующие право собственности органы, кредитные организации Омской области.

Так, из ПФР поступил положительный ответ, о том, что должник ФИО2 имеет место работы в ООО «Полюшка» и ООО «СпецТрансАвто», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлены обращения взыскания на заработную плату должника, однако, от вышеуказанных организаций получены отрицательные ответы, денежные средства не поступали.

Согласно представленным МВД России сведениям от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства:

ГКБ 

<

данные изъяты>

УРАЛ, 

<

данные изъяты>;

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Как следует, при повторном направлении судебным приставом - исполнителем запроса в МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств за ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД установлено, что вышеуказанные транспортные средства сняты с учета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, на данный момент зарегистрированным транспортным средством значится ИЖ 6.114, 1986 года выпуска.

Таким образом, установлено и ответчиком не оспаривалось, что ранее представленные МВД России данные о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах ГКБ 

<

данные изъяты> и УРАЛ, 

<

данные изъяты> являлись недостоверными.

Относительно зарегистрированного транспортного средства ИЖ 6.114 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отобрано объяснение, согласно которым данное транспортное средство продано в ДД.ММ.ГГГГ г. неизвестному лицу. В настоящее время место нахождения мотоцикла неизвестно.

Судебным приставом-исполнителем также направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о зарегистрированной за ФИО2 сельскохозяйственной технике, в ответ на который представлены сведения об отсутствии зарегистрированных прав на данную технику.

Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области информации усматривается, что в собственности ФИО2 имеется здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 28.7 кв. м.; земельный участок, площадью 7300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества подлежащего для составления акта описи ареста не обнаружено, данный дом находится в бесхозном состоянии.

Материалами дела установлено, что на территории земельного участка и внутри объекта недвижимости не обнаружено металлолома, деревообрабатывающего станка, либо иного имущество, на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

В обоснование данному обстоятельству истцом не представлено обратное. 

Учитывая, что должником в объяснении, данном судебному приставу-исполнителю отражен адрес фактического проживания: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по данному адресу, составлен акт описи ареста имущества в виде бытовой техники (стиральная машина, микроволновая печь), оружие (ружья 4шт.).

Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должника с ограничением права собственности.

После наложения ареста должником подано ходатайство о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей и об отложении мер принудительного исполнения. Денежные средства, вырученные должником от реализации, в сумме 9000 руб. перечислены взыскателю ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства, по взысканию алиментных платежей.

Как следует из материалов исполнительного производства, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, взыскателю направлено письмо с указанием на данные обстоятельства и необходимость предъявления оригинала исполнительного листа.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД, одним из которых является взыскание алиментов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на все зарегистрированные за ФИО2 объекты недвижимости, должнику направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов о праве собственности на все имеющиеся объекты недвижимости для составления акта описи ареста.

Также в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Администрацию Боголюбовского сельского поселения Любинского муниципального района для установления факта ведения должником личного подсобного хозяйства, ответ на который поступил отрицательный.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Право на возмещение вреда, причиненного судебным приставом, предусмотрено также ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий или принятия мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

При этом, под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, предусмотрена и положением п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах".

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при условии установления совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

При этом, принцип законности отражает подчинение органов принудительного исполнения требованиям закона, а также соблюдение положений действующего законодательства в деятельности органов принудительного исполнения. Законность отражает возможность судебной защиты в случаях нарушения прав участников исполнительного производства. Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определяет собой необходимость соблюдения сроков исполнительного производства, обеспечивающих защиту прав взыскателя, должника и третьих лиц при принудительном исполнении, отражая взаимосвязь разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов указанных лиц.

На основании ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из бюджетных полномочий Минфина России является исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В силу п. 4 Положения ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст. 4) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 5) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возложено на службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление действий по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФССП РФ, данный ответчик привлечен судом к участию в деле, но истец настаивал на заявленных исковых требованиях к заявленному ответчику. Соответственно, суд рассматривает дело в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями к заявленному ответчику и приходит к выводу, что МФ РФ в лице УФК по Омской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. 

Кроме того, суд отмечает, что, заявляя требования о взыскании денежных средств с казны РФ к ненадлежащему ответчику МФ в лице УФК по Омской области, истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств противоправности поведения ответчиков, не доказал причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя истец в установленном законом порядке ранее не обжаловал и при рассмотрении дела судом истцом не доказаны обстоятельства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов-исполнителей при исполнении требований исполнительного документа, равно как и утрата возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая обстоятельства приятия судебным приставом-исполнителем действенных мер по исполнению судебного акта, учитывая обстоятельства возбуждения в отношении должника ФИО2 иных исполнительных производств, в том числе, о взыскании алиментов, принимая во внимание что имущество, находящееся в собственности истца, не утрачено, имеется возможность реализации имущества должника, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, факт причинения истцу убытков по вине судебного пристава-исполнителя не установлен.

Более того, возможность исполнения судебного акта в рамках спорного исполнительного производства не утрачена, постановление об окончании исполнительного производства в настоящее время отменено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании с казны Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.