12-203/2021

Решение

г. Астрахань 22 июля 2021 

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Лисицына Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу Гомбожав ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Астрахани от 29 апреля 2021 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, по делу об административном правонарушении, о привлечении Гомбожав ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеназванное постановление по делу об административном правонарушении, и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку оно принято в отсутствие заявителя, без учета ранее данных пояснений. Проблема с подвальным помещением имеет комплексный характер и для её решения, неоднократно направлялись обращения в ММУП «Астрводоканал». Кроме того, судом не учтено имущественное и финансовое положение заявителя, который является отцом двоих несовершеннолетних детей, с заработной платой в размере 17 000 рублей, что может служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Восстановить срок для обращения в суд с жалобой, поскольку заявитель находился на лечении и не мог получать корреспонденцию. В случае если суд придет к выводу о виновности лица в совершении правонарушении, снизить размер административного наказания до минимальной суммы, с учетом низкой заработной платы и наличия несовершеннолетних детей.

В судебном заседании представитель административного органа – Службы Жилищного надзора 

<

адрес> ФИО3 просила постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указав, что оснований для восстановления срока на обращение в суд с жалобой не имеется. Поскольку заявителем не представлено доказательств нахождения на лечении и невозможности обратится в срок. По поводу снижения размера административного штрафа, не возражала, однако просила учесть основания для его снижения.

Судья, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено 

<

дата обезличена>.

Согласно сопроводительному письму, уведомлению (л.д.64) постановление направлено в адрес ФИО1 по месту регистрации и на адрес 

<

данные изъяты>» 

<

дата обезличена>, получено бухгалтером ФИО4 

<

дата обезличена>

Жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока поступила в суд 

<

дата обезличена>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Суд принимает доводы заявителя о получении им копии постановления 

<

дата обезличена>, поскольку иных документов подтверждающих получение постановления в указанный срок не представлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из материалов дела следует, что ООО 

<

данные изъяты>» имеет лицензию 

<

№> от 3- апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору от 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>» является управляющей компанией в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 является директором ООО 

<

данные изъяты>», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> на основании информации о нарушении законодательства, задания генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратурой ленинского района 

<

адрес> вынесено решение о проведении проверки в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в отношении 

<

данные изъяты>» на предмет исполнения законодательства в жилищно- коммунальной сфере, в осенне-зимний период. Данное решение получено лично представителем 

<

данные изъяты>

<

дата обезличена> помощником прокурора 

<

адрес> с привлечением представителя 

<

данные изъяты>» проведена проверка законодательства в жилищно-коммунальной сфере в части содержания общего имущества многоквартирного дома. По результатом указанной проверки установлены нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом 34 по 

<

адрес>, а именно: в подвальном помещении грунт увлажнен, наблюдается наличие насекомых, попасть в 3,4 подъезд не представилось возможным по причине закрытия помещений. 

Должностным лицом действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, и другими материалами дела.

Указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать процессуальные документы недопустимыми доказательствами, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера и последствий совершенного директором 

<

данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, данных о личности и степени вины должностного лица, отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность, а также устранение выявленных нарушений, суд полагает возможным снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах в данном конкретном случае не отвечало бы целям административной ответственности, а назначение наказания в меньшем размере является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гомбожав ФИО10 изменить, снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № № 7 Ленинского района г. Астрахани от 29 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гомбожав ФИО11- оставить без изменения, жалобу Гомбожав ФИО12- без удовлетворения.

Судья Ю.А.Лисицына