№ 44г-97/17 

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда 

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П., 

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., 

при секретаре Ч.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 12 мая 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя Х.А.В. по доверенности К.Н.А. на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 года

гражданское дело по иску Х.А.В. к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,

у с т а н о в и л:

Х.А.В. обратился в суд с иском к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку – производственно-складское здание общей площадью 

<

.......> кв.м, возведенное без получения на это необходимых разрешений на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке площадью 

<

.......> кв. м, кадастровый № 

<

...>, с разрешенным видом использования ««сельскохозяйственное назначение» по адресу: 

<

адрес> (между автодорогой 

<

адрес> и река 

<

адрес>), находящемся примерно в 

<

.......> км от ориентира по направлению на 

<

адрес>. В обоснование требований истец указал, что возведенное им с целью использования для хранения и переработки выращиваемой на указанном земельном участке сельскохозяйственной продукции строение соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, о чем свидетельствуют заключения соответствующих органов и строительно-технической 

экспертизы. До обращения в суд им предпринимались меры к легализации спорной 

постройки, однако в выдаче акта о введении ее в эксплуатацию ответчиком было отказано. Полагает, что препятствия для признания за ним права собственности на данное строение отсутствуют.

В судебном заседании представитель администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области – органа местного самоуправления, на территории которого находится спорная самовольная постройка, против удовлетворения исковых требований Х.А.В. не возражал.

Решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 года, Х.А.В.. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Х.А.В. по доверенности К.Н.А. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 12 мая 2017 года указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав поддержавшую кассационную жалобу представителя Х.А.В.. по доверенности К.Н.А.., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам 

постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25, 26 Постановления 

Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –Постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № 

<

...> № 

<

...> и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> Х.А.В. является собственником земельного участка площадью 

<

.......> кв.м, кадастровый № 

<

...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (между автодорогой 

<

адрес> и 

<

адрес>) и находящегося примерно в 

<

.......> км от ориентира по направлению на 

<

адрес>. 

Постановлением администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> об исправлении технической ошибки, вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка «земли сельскохозяйственного назначения» изменен на «сельскохозяйственное использование» (код 1.0).

Согласно кадастровой выписке № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ вид разрешенного использования принадлежащего истцу земельного участка установлен как «сельскохозяйственное использование».

Письмом заместителя председателя комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк 

«Волго-Ахтубинская пойма» не располагается.

Согласно данным представленного истцом технического паспорта производственно-складского здания, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанном земельном участке расположен цех производственного назначения общей площадью 

<

.......> кв.м, инвентарной стоимостью 

<

.......>. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГ вновь построенное нежилое здание полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения муниципального унитарного предприятия «

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГ указанное здание находится в работоспособном состоянии и пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с функциональным назначением, его строительные конструкции соответствуют требованиям СП 13-102-2003 и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно экспертному заключению филиала федерального бюджетного учреждения здравоохранения «

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> расположенное на принадлежащем истцу земельном участке производственно-складское здание соответствует требованиям санитарных норм и правил, технических регламентов, как склад промышленных товаров положениям пункта ДД.ММ.ГГГГ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», пункта 3.11 - СП 2.2.2. 1327 «Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», норм действующего санитарного законодательства - Федерального Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно выводам аудиторского заключения, составленного специалистом ООО «

<

.......>», возведенное истцом производственно-складское здание соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным правилам и нормам.

Из выводов экспертного заключения ООО «

<

.......>» № 

<

...> также следует, что спорное производственно-складское здание пригодно для использования по своему функционального назначению, и не создает угрозы и жизни здоровью людей.

Письмом администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного нежилого производственно-складского здания Х.А.В. было отказано со ссылкой на отсутствие у него документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российского Федерации. При этом из названного письма следует, что планировка территории и правила застройки на данный земельный участок не утверждались, а установления градостроительных регламентов на земли сельскохозяйственного назначения в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется.

Каких-либо суждений и доводов о наличии сомнений в достоверности перечисленных выше экспертных заключений, правильности и обоснованности выводов экспертов о соответствии спорной постройки параметрам, установленным правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах, а также о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение не содержат. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что, несмотря на наличие в данном случае предусмотренной частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности условий, при которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана спорная постройка, законные основания для удовлетворения исковых требований Х.А.В.. отсутствуют, поскольку право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. По мнению судебных инстанций, удовлетворение данного иска на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации привело бы к упрощенному порядку легализации самовольно возведенного истцом строения, применение которого поставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение с самовольным застройщиком, не выполнившим предусмотренные законом требования.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что возведенный объект будет использоваться истцом для ведения сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. 

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор).

Предусмотренный указанным Классификатором вид разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственного использования (код 1.0) - ведение сельского хозяйства включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.18, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, размещение на землях, предназначенных для сельскохозяйственного использования, зданий, сооружений, предназначенных для использования с целью хранения и являющейся одной из стадий производства сельскохозяйственной продукции – ее переработки, не запрещается.

Из материалов дела следует, что единственным признаком квалификации производственно-складского здания, возведенного Х.А.В. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, планировка территории и правила застройки на который в установленном законом порядке не утверждались, а его разрешенное использование допускает строительство на нем данного объекта, сохранение которого согласно представленным в суд экспертным заключениям не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является возведение его без получения на это необходимого разрешения администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Исходя из изложенного, а также приведенных выше положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельством являлось выяснение вопросов о том, принимались ли истцом надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган 

в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Факт обращения истца с заявлением о принятии акта ввода возведенного им объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления и отказа последнего в удовлетворении указанного заявления подтверждается материалами дела, из которых следует, что основанием отказа в выдаче указанного акта послужило отсутствие у истца разрешения на строительство спорного объекта.

Положенный в основу отказа в иске вывод судов о том, что само по себе указанное выше обстоятельство является достаточным для признания предпринятых истцом мер к легализации самовольной постройки ненадлежащими, поскольку за получением разрешения на строительство спорного объекта к ответчику Х.А.В. не обращался, нельзя признать обоснованным. 

Так, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В предусмотренный пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень документов, подлежащих приложению 

к заявлению о выдаче разрешения на строительство, входит, в том числе, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец неоднократно обращался в администрацию Ленинского муниципального района Волгоградской области по вопросу составления и выдачи ему градостроительного плана для оформления проектной документации, необходимой для последующего обращения за получением разрешения на строительство. Однако в выдаче градостроительного плана ему было отказано по причине отсутствия на тот период в штате администрации соответствующего специалиста.

Вместе с тем, надлежащая оценка данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дана. 

Доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих намерение использовать возведенный объект для ведения сельскохозяйственного производства, не могут быть признаны состоятельными к отказу в удовлетворении иска, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащий истцу земельный участок сельскохозяйственного назначения используется для выращивания сельскохозяйственной продукции (

<

.......>). Согласно аудиторскому заключению ООО «

<

.......> назначением объекта является его эксплуатация для хранения непортящейся тары и упаковки для переработки указанной продукции (

<

.......>).

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств (пункт 29 Постановления).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 августа 2016 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 августа 2016 года по делу по иску Х.А.В. к администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий подпись ФИО1

Копия верна: 

Судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк