Дело №–12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 26 июня 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Проворниковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о проведении строительно-монтажных работ и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о проведении строительно-монтажных работ и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 23/32 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 315 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником 9/32 долей в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО2 В июне 2013 года ФИО3 без разрешения администрации МО г.Гусь-Хрустальный, без разрешения сособственников дома, по просьбе ФИО2, произвел демонтаж части жилого дома. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого дома, так как демонтаж части жилого дома, невозможность использования водяного отопления, водоснабжения и канализации ФИО2, привело к невозможности использования жилого дома по назначению, в связи с угрозой жизни и здоровью. В связи с чем действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 568986 рублей, необходимых для производства капитального ремонта левой части дома после сноса правой.

Уточнив исковые требования в окончательном варианте, просит: обязать ФИО2 восстановить и усилить несущую способность строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с заключением ООО «Бюро независимой экспертизы» №, путем производства следующих строительно-монтажных работ: а) восстановление и усиление стен бревенчатых по контуру столбчатого фундамента с забиркой площадью 25,10 кв.м; б) восстановление деревянных полов с усилением привязкой к существующим балкам площадью 18,7 кв.м; в) восстановление стропильной группы и деревянных покрытий с утеплением площадью 18,7 кв.м; г) восстановление кровельного покрытия по деревянной обрешетке площадью 28,7 кв.м; д) установка дверного, оконного блока; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29843 руб. в качестве компенсации материального вреда, причиненного в результате сноса правой части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; при неисполнении решения Гусь-Хрустального городского суда об обязании усиления и восстановления несущей способности строительных конструкций сруба в правой части 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9189 руб. в качестве возмещения уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того в своих объяснениях указал, что ФИО2 должна произвести работы по усилению и восстановлению несущей способности строительных конструкций сруба в правой части до ноября 2017 года.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 и 3-е лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. В возражениях указали, что ответчиком принимаются меры к получению разрешения на реконструкцию жилого дома. Принадлежащая ФИО2 часть дома была снесена в связи с ветхостью.

Представитель 3-го лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Ранее направляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 ГК РФ).

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

П.1 ст.263 ГК РФ предусматривает, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами. 

При рассмотрении дела было установлено, что истец ФИО1 является собственником 23/32, а ответчик ФИО2 собственником 9/32 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, справкой Гусь-Хрустального филиала ГУП 

<

адрес> «БТИ» от 07.09.2016г., от 09.09.2016г. (л.д.9, 91, 94 т.1).

Кроме того ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 315 кв.м, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 315 кв.м по вышеуказанному адресу, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2015г., от 09.09.2016г.; постановлением Главы администрации 

<

адрес> за № от 29.03.1994г.; кадастровой выпиской о земельном участке от 13.12.2013г. (л.д.8, 92-93, 99-100 т.1).

В июне-июле 2013 года ответчиком была демонтирована правая часть вышеуказанного жилого дома, соответствующая доли дома ФИО2, о чем свидетельствует материал проверки КУСП 20642 от 15.12.2014г. (л.д.181-199 т.1).

В соответствии с экспертным заключением № от 28.03.2017г., составленного ООО «Бюро независимой экспертизы», в настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоит из деревянного сруба с деревянными перекрытиями, двухскатной крышей с покрытием из шиферных листов и пристроенной к левой части помещением из кирпичных стен с деревянным перекрытием, односкатной крышей с покрытием из шиферных листов. Ранее деревянный сруб состоял из четырех несущих рубленых стен с оконными и дверными проемами. На момент осмотра, сруб частично демонтирован: демонтированы правая несущая рубленая стена, деревянные полы из доски половой, частично задняя стена, деревянные перекрытия, частично стропильная группа и фронтон, кровельное покрытие из листов шиферных по деревянной обрешетке. Существующая межкомнатная деревянная перегородка дополнительно обита необрезной доской. Чердачное помещение негерметично закрыто гидроизоляционными элементами из различных материалов.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы, снос правой части, который был произведен ответчиком, исключительно повлиял только на состояние внутренней отделки комнаты № 1 общей площадью 13,10 кв.м, принадлежащей истцу, в которой выявлены повреждения внутренней отделки, связанные с проникновением атмосферных осадков через негерметичное чердачное перекрытие, для восстановления которых требуется выполнение работ по восстановлению внутренней отделки, стоимость их с учетом строительных материалов составляет 29843 руб.

Поскольку демонтаж правой части жилого дома, занимаемой ФИО2 произведен ею летом 2013 года и до настоящего времени не приняты меры к ее восстановлению, она должна возместить ущерб в указанном размере ФИО1, который был ей причинен в результате сноса правой части дома и оказавший негативное влияние на внутреннюю отделку принадлежащей истцу комнаты.

В этой связи исковые требования истца о возмещении ущерба в размере 29843 руб. подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований об обязании ответчика проведения работ по восстановлению и усилении несущей способности конструкций сруба в правой части дома по адресу: 

<

адрес>, необходимо отметить следующее:

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО2 была снесена часть принадлежащего жилого дома из-за ветхости. У нее имеются намерения по реконструкции жилого дома. Во исполнение получения разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке она обратилась с заявлением от 31.05.2017 года о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.191 т.2), для подачи которого ответчиком также были собраны справки о возможностях подключения коммуникаций из электросети, горгаза, водоканала. Реконструкция жилого дома без работ по усилению и восстановлению несущей способности строительных конструкций сруба в правой части, невозможна. Проведение работ, указанных в экспертном заключении от 28.03.2017 года, о которых просит истец в заявленных исковых требованиях, приведет к неразумным тратам ФИО2 При этом следует отметить, что представитель истца в судебном заседании указывал на срок выполнения строительно-монтажных работ до ноября 2017 года, когда может решиться вопрос с получением разрешения ответчиком на реконструкцию жилого дома.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 фактически в вышеуказанном жилом доме не проживает. На тот момент, когда она стала собственником жилого дома, принадлежащая ей доля уже находилась в ненадлежащем состоянии, а именно: отсутствовало элетро-, водо- и газоснабжение, что следует из заключений мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП ОПИАПБ от 09.07.2013г. и от 14.01.2016г.; письма территориального участка г.Гусь-Хрустального ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» от 22.11.2016г., акта-наряда от 21.09.2012г. на отключения газовых приборов; письма ОАО «ВКС» от 13.01.2017г. (л.д.10, 25, 173-175 т.1, 18-19 т.2). 

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При действиях ответчика, направленных на реконструкцию жилого дома, обязывать его производить строительно-монтажные работы по усилению и восстановлению несущей способности строительных конструкций в правой части, занимаемой ФИО2, расценивается как злоупотребление правом истца требовать от ответчика действий, которые априори предполагаются при предстоящей реконструкции жилого дома, которая приведет, в том числе, к улучшению состояния всего жилого дома. В то же время каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 как собственником имущества осуществляются какие-либо действия по его сохранению и поддержанию в пригодном состоянии (в том числе по восстановлению электро-, водо- и газоснабжения своей части), не представлено. Также в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что она не может использовать свою часть дома, в том числе водяное отопление, водоснабжение и канализацию лишь в связи с демонтажем правой его части.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что жилой дом требует значительного капитального ремонта, который должны производить все участники долевой собственности. Степень влияния факторов демонтажа строительных конструкций, произведенных ответчиком, оценивается лишь в 5% к общему физическому состоянию всего дома.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2 проведения строительно-монтажных работ, а соответственно и отказу в требованиях о взыскании денежных средств при неисполнении решения суда, обязывающего должника исполнить обязательство в натуре в силу требований ст.308.3 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований, которые подтверждаются квитанцией от 31.08.2016 года (л.д.2-3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о проведении строительно-монтажных работ и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального вреда 29843 (двадцать девять тысяч восемьсот сорок три) рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1095 (одна тысяча девяносто пять) рублей 29 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца. 

Судья А.П.Андреева