судья Соловьев Р.В. 22-4141/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., 

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черноусовой Т.В.,

адвоката осужденного ФИО3 Сафарова Р.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самойленко Ю.Г. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей. Указанный штраф постановлено перечислить на реквизиты, указанные в приговоре. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Черноусовой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд 

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО3 признан виновным в незаконном приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Самойленко Ю.Г. в интересах осужденного ФИО3 была подана апелляционная жалоба, в которой автор жалобы, не оспаривая квалификацию действий и выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, с приговором суда не согласна, в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной строгости, а также не согласна с решением суда о конфискации в доход государства мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9C NFS». Ссылается, что при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности третьей группы и назначил наказание в виде штрафа. Вместе с тем, размер штрафа не в полной мере отражает совокупность всех смягчающих обстоятельств и данные о личности ФИО3 Указывает, что ФИО3 работает по найму, его среднемесячный доход составляет 35 000 рублей, что делает уплату штрафа в размере 20 000 рублей существенным бременем для его бюджета. Кроме того, он является инвалидом 3-й группы, что также накладывает отпечаток на его финансовое положение. Относительно принятого судом решения о конфискация телефона, то по мнению защитника, это является несоразмерной мерой, так как для ФИО3 телефон это не предмет роскоши, а средства первой необходимости для поддержания социальных связей, связи с работодателем, доступа к государственным услугам и экстренной помощи. Просит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначив минимальный штраф, предусмотренный санкцией статьи, конфискацию мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C NFS» отменить. 

В своих возражениях государственный обвинитель ФИО1 указывает, что приговор суда является законным обоснованным, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей является соразмерным и справедливым. По мнению прокурора, решение о конфискации мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 судом принято в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, так как мобильный телефон находился в собственности подсудимого и использовался ФИО3 при совершении преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В ходе судебного заседания защитник осужденного ФИО3 - адвокат Сафаров Р.Г. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил приговор суда, с учетом доводов апелляционной жалобы изменить.

В судебном заседании прокурор не поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. 

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре.

В обоснование доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, суд обоснованно сослался на признательные показания самого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ об обстоятельствах совершенного им преступления; показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО2, заключения эксперта, протоколы следственных действий, материалы оперативно - розыскной деятельности, а также иные доказательства, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана правильно в соответствии с установленными обстоятельствами. 

При назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции, назначая ФИО3 наказание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие у осужденного инвалидности.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо счел необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Назначенное осужденному ФИО3 наказание, является соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного. Вид и размер наказания, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Размер штрафа, назначенного ФИО3, определен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы. 

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката осужденного Самойленко Ю.Г. о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части назначения наказания в виду его суровости несостоятельными.

Оснований для отмены и смягчения назначенного ФИО3 наказания, с учетом всех данных о личности осужденного и фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, а именно о конфискации мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C NFS», суд первой инстанции не принял во внимание и не учел, что в материалах уголовного дела имеется постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для принятия вышеуказанного решения у суда не имелось. Окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончании рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C NFS» с указанием о хранении его в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Георгиевский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу в отношении иного лица.

Внесение изменений в приговор суда не влечет отмену обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию в доход государства мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9C NFS».

Вещественное доказательство мобильный телефон Xiaomi Redmi 9C NFS» хранить в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России «Георгиевский» до принятия решения по выделенному уголовному делу, в отношении иного лица. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<

данные изъяты>