Дело № 2-1284/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-001838-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2020 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Зыковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.07.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 478 468,92 руб., сроком на 36 месяцев под 22 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредита, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 14.04.2020 на 02.07.2020 суммарная продолжительность составляет 80 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 14.04.2020, на 02.07.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 80 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 146 700 руб. По состоянию на 02.07.2020 общая задолженность ответчика перед банком составляет 437 612,25 руб., из них: просроченная задолженность 397 531, 75 руб., просроченные проценты 24 015,55 руб., проценты по просроченной ссуде 871,29 руб., неустойка по ссудному договору 14 420,04руб., неустойка на просроченную ссуду 773,62 руб. Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчика не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть договор и взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 437 612,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 576,12 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещены в установленном порядке, согласно искового заявления, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменных возражений (от 17.09.2020), ответчик с исковыми требованиями в части взыскания неустойки, не согласна. Пояснила, что начисление указанной банком неустойки в размере 40 078,28 руб., является незаконным. Банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты процентов и суммы комиссии. Просит суд проверить правильность расчетов, предоставленных истцом, так как ранее ответчиком вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору. Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Поскольку вины ответчика в поведении не было, то ответственность должна быть снята. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а также пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Ранее в возражениях (от 31.08.2020) ответчик, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд. 

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору. 

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки, определенные договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положений частей 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В судебном заседании установлено, что 11.07.2019 между сторонами заключен кредитный договор № ... (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 478 468,92 руб. под 22 % годовых сроком на 36 месяцев (л.д.14, 16-17).

Согласно графику платежей (л.д.15-16), ответчик ФИО1 должна была погашать задолженность по указанному кредитному договору.

Пунктами 4 и 5 Общих условий договора потребительского кредита установлены права и обязанности Заемщика и Банка.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику сумму кредита путем зачисления денежных средств в сумме 478 468,92 руб. на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12). 

Ответчиком не оспаривались указанные выше обстоятельства, в том числе факт заключения кредитного договора № ..., а также получения денежных средств.

Суд, изучив кредитный договор № ... от 11.07.2019, считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор, составлен надлежащим образом с соблюдением письменной формы и не противоречит нормам гражданского права, в частности кредитный договор соответствует положениям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Из представленного в суд истцом расчета следует, что ответчик ФИО1 нарушила предусмотренные графиком сроки возвращения суммы по кредитному договору, в связи с чем, истец правомерно и обоснованно обратился с иском в суд. Доказательств об обратном, ответчиком суду не представлено.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 146 700 руб.

По состоянию на 02.07.2020, общая задолженность ответчика перед банком составляет 437 612,25 руб., из них: просроченная задолженность 397 531, 75 руб., просроченные проценты 24 015,55 руб., проценты по просроченной ссуде 871,29 руб., неустойка по ссудному договору 14 420,04руб., неустойка на просроченную ссуду 773,62 руб.

Расчет заявленной к взысканию с ответчика задолженности в части основного долга по кредиту и просроченных процентов образовавшейся у ответчика перед истцом, суд признает правильным, математически верным, а сумму задолженности в размере 422 418,59 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Из представленного стороной истца расчета, следует, что по состоянию на 02.07.2020 неустойка по ссудному договору составляет 14 420,04 руб., неустойка за просроченную ссуду 773,62 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки по ссудному договору 14 420,04 руб., неустойки за просроченную ссуду 773,62 руб., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить их размер в общей сумме до 7 500 руб.

Доводы ответчика, не согласного со взысканием неустойки в полном объеме, являются необоснованными, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению. 

Кроме того, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности (3 года) с учетом того, что спорные правоотношения между сторонами возникли 11.07.2019 года, а просроченная задолженность возникла 14.04.2020.

Исковые требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с тем, что размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, с учетом положений п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 576,12 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 11.07.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1 ФИО7.

Взыскать со ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от 11.07.2019 в размере 429 918 руб. 59 коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 576 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06.10.2020.

Судья: А.А.Малеев