судья ФИО №22-35/2023 (22-2199/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Кутилова К.А., 

адвоката Важинского И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Важинского И.В. на постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство главного врача ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» о продлении применения принудительной меры медицинского характера в отношении

М.А.Ю., (...),

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Важинского И.В, в поддержку жалобы, прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка (.....) РК от ХХ.ХХ.ХХ М.А.Ю. освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях, которая постановлением (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ изменена на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановлением (...) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ М.А.Ю. освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, которая в дальнейшем продлевалась (...) судом РК ХХ.ХХ.ХХ.

Главный врач ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница» обратился в суд с ходатайством о продлении М.А.Ю. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено с продлением применения в отношении М.А.Ю. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, на следующие 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Важинский И.В. заявляет о своём несогласии с постановлением, в связи с несоответствием изложенных в нём выводов, фактическим обстоятельствам дела. Учитывая поведение М.А.Ю. в судебном заседании, его пояснения о том, что он не согласен с выводами, изложенными в медицинском заключении № комиссии врачей-психиатров, осознает необходимость дальнейшего лечения, намерен для этого посещать врача-психиатра по месту жительства, принимать поддерживающую терапию, адвокат полагает, что в настоящее время у М.А.Ю. в достаточной мере сформировалось критическое отношение к заболеванию. Обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст.102 УК РФ изменение или прекращение применения принудительной меры медицинского характера осуществляется судом в случае такого изменения психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера; а в силу ч.1 ст.445 УПК РФ суд прекращает или изменяет применение принудительной меры медицинского характера в случае такого психического состояния лица, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры, либо возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера. На основании изложенного просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства и изменить М.А.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (.....) РК Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Важинского И.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии со ст.445 УПК РФ по подтверждённому медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, а также по ходатайству лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника или законного представителя суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к данному лицу принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч.2 ст.101 УК РФ принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию нуждается в лечении и наблюдении в стационарных условиях, но не требует интенсивного наблюдения.

По смыслу указанных норм закона, разрешая вопрос о продлении применения ранее назначенной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, суд должен убедиться в том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в психиатрическом стационаре.

Принимая решение по ходатайству главного врача медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления применения в отношении М.А.Ю. назначенной принудительной меры медицинского характера в постановлении мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание медицинское заключение комиссии врачей, согласно которому общественная опасность М.А.Ю. сохраняется таковой, что он нуждается в продлении применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. 

Представленное медицинское заключение составлено с соблюдением существующих требований и является обоснованным. Каких-либо оснований сомневаться в правильности приведённых в заключении выводов не имеется.

Принимая во внимание характер психического состояния М.А.Ю., сохраняющего общественную опасность и нуждающегося в применении принудительной меры медицинского характера именно в стационарных условиях общего типа, суд первой инстанции обоснованно продлил применение установленной ему принудительной меры медицинского характера.

Утверждения адвоката о том, что в настоящее время у М.А.Ю. в достаточной мере сформировалось критическое отношение к заболеванию, в связи с чем отпала необходимость в дальнейшем применении ранее назначенной принудительной меры медицинского характера, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом принято правильное решение об удовлетворении ходатайства главного врача ГБУЗ РК «Республиканская психиатрическая больница», поскольку не имеется оснований полагать, что в настоящее время отпала необходимость в применении назначенной в отношении М.А.Ю. принудительной меры медицинского характера. 

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении заявленного ходатайства судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 года о продлении применения принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в отношении М.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Важинского И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 06 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а М.А.Ю. - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

М.А.Ю. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.С. Катанандов