Дело №

03RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. 

<

адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском ФИО9 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что осенью 2019 г. истцу стало на известно, что ФИО11., являющаяся депутатом сельского поселения Кандринский сельсовет 

<

адрес>, а также руководителем управляющей организации ООО «Фортуна», в социальных сетях, а именно в группе «WhapsАрр», распространила информацию, якобы истец «является хозяином двора в многоквартирном доме», в котором она проживает, якобы истец говорила «что дом мой, двор мой и запрещаю кому-либо там ходить и дышать». ФИО12, являясь руководителем управляющей организации, собирала подписи жителей в многоквартирном доме истца для перехода в ее организацию. Ответчик считает, что истец агитирует жителей против нее и запрещает им самостоятельно принимать решения, запрещает находиться на территории двора. 

Таким образом, истец полагает, что распространенные сведения ответчиком порочат ее честь и достоинство, поскольку перечисленные сведения говорят о ней, как о человеке, нарушающем общепринятые правила поведения. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаний по поводу распространения в отношении нее ложных, не соответствующих действительности сведений. 

На основании изложенного, ФИО13 просит обязать ответчика принести публичные извинения перед жителями. Взыскать с ответчика ФИО16 в возмещение морального вреда, причиненного действиями ответчика сумму в размере 10 000 рубй.

В судебном заседании истец ФИО14 исковые требования поддержала в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание ответчик ФИО15 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, о чем указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

В соответствии с п. 7 названного Постановления обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

По смыслу разъяснений Пленума, вне зависимости от наличия иных субъектов распространения сведений, ответственность за их достоверность и соответствие действительности несет автор.

При этом обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (пункт 9 Постановления N 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом не установлено наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, которые необходимы для вывода о виновности ответчика в распространении в отношении истца недостоверных сведений, порочащих его честь и достоинство. Поскольку в судебном заседании не установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации информационных технологиях и о защите информации» информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО17 проживает по адресу: 

<

адрес>. Истец является председателем совета 

<

адрес>, согласно доверенности. В перечень полномочий председателя совета дома входит реализация полномочий по общественному контролю за управлением, содержанием и эксплуатацией, обеспечением выполнения решений общего собрания собственников в данном суде. Вышеуказанный дом обслуживается компанией ООО «Жилремстрой»

Установлено, что ФИО18 проживающая по адресу: 

<

адрес> является членом инициативной группы.

ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> состоялся сход граждан, на котором было ознакомление с Административным участком и решение проблемных вопросов жителей.

В закрытом чате мессенджера «WhatsApp» «ООО УК «ФОРТУНА» ФИО19. написала следующее: «…мой дом мой двор ходить нельзя дышать тоже», что подтверждается скриншотами из закрытого чата мессенджера «WhatsApp» «ООО УК «ФОРТУНА».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО20 не доказан факт, что данные сведения порочат ее честь и достоинство. 

При этом суд обращает внимание, что размещенное письмо (обращение) не содержит подписи лица его опубликовавшего либо иных признаков, достоверно свидетельствующих об авторстве конкретного лица.

Страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации, такое сообщение именуется отзывом, заключили, что содержание, общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей интернет-страницы указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова.

Более того в размещенной информации в закрытом чате мессенджера «WhatsApp» «ООО УК «ФОРТУНА», порочащая честь и достоинство «…мой дом мой двор ходить нельзя дышать тоже», что подтверждается скриншотами из закрытого чата мессенджера «WhatsApp» «ООО УК «ФОРТУНА», на которую ссылается истец не содержит фраз, оскорбляющих достоинство истца.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО22 утверждая, что ответчик ФИО21 написав в закрытом чате мессенджера «WhatsApp» «ООО УК «ФОРТУНА» сведения, порочащие ее честь и достоинство, доказательств этому, полученных в предусмотренном законом порядке, суду не представила.

В соответствии с положениями действующего законодательства, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Более того, истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, имеющих порочащий в отношении истца характер, которые не соответствуют действительности.

Поскольку суду не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком ФИО23 оснований к удовлетворению иска ФИО24 о защите чести и достоинства не имеется, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО26 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО27 к ФИО28 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Кабирова Л.М.