Судья Краснов В.Б. Дело № 21-391/2020

(дело 12-597/2020) 

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г.Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., при секретаре Калинкович И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года, которым постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29 февраля 2020 года (УИН: 18810011190001096262) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29 февраля 2020 года (УИН: 18810011190001096262) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, в которой просил постановление отменить в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения.

Судьей вынесено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просит отменить решение городского судьи и постановление должностного лица в связи с отсутствием в его действиях признаков вмененного административного правонарушения, указывая на то, что при привлечении его к административной ответственности не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Так, ссылается, что не были приняты во внимание представленные им фотоматериалы, согласно которым четко видно, что его автомобиль не осуществил выезд с прилегающей территории, находиться на одном уровне с припаркованными автомобилями, при этом водитель Ниссан X-Trail П. в нарушении пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ значительно срезал угол поворота, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При выезде с второстепенной дороги направо он не препятствовал совершению маневра автомобилю Ниссан X-Trail, так как ширина второстепенной дороги позволяла осуществить беспрепятственное движение автомобилей в двух направлениях, в связи с чем у него не возникло необходимости в предоставлении преимущества в движении транспортному средству Ниссан X-Trail, так как их траектории движения не пересекались при соблюдении П. правил пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Как следует из представленных материалов дела, 28 февраля 2020 года в 14.45 часов у дома 77 по ул. Куратова в г. Сыктывкаре ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Ниссан X-Trail, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим П. под его управлением, чем нарушил пункт 8.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29 февраля 2020 года; фотоматриалами с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей и иными материалами.

Из анализа представленных в дело доказательств следует, что в спорной дорожной ситуации водитель ФИО1 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя П., пользующемуся преимущественным правом движения. 

Таким образом, вывод должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что его автомобиль не осуществил выезд с прилегающей территории, опровергаются представленными в административном материале фотографиями, из совокупного анализа которых следует, что столкновение автомобилей произошло на главной дороге. Совокупность представленных в дело фотоматериалов свидетельствует о том, что передняя часть автомобиля лица, в отношении которого ведется производство по делу, в момент столкновения находилась на главной дороге.

Довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия П. в нарушении ПДД РФ подлежит отклонению.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем сведений о том, что водитель П. в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится; имеющийся в административном материале фотоматериал не позволяет прийти к такому выводу. 

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По фотоматериалам, принимая во внимание, что столкновение произошло на главной дороге, сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство под управлением П. после завершения поворота и выезде на прилегающую дорогу оказалось бы на стороне встречного движения не представляется возможным.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29 февраля 2020 года (УИН: 18810011190001096262) и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина