РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года город Тула 

Привокзальный районный суд города Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В., 

при секретаре Хардиковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1054/18 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета. 

В обоснование заявленных требований указала, что она (ФИО1) с дата является нанимателем квартиры №*, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу на регистрационном учете также состоят её сын ФИО3- ответчик по делу, а также дочь Е.., внучка Е., внук К., которые проживают с истцом, являясь членами ее семьи.

В соответствии с Постановлением Администрации Тульской области * от 7дата ФИО3 как инвалиду * группы в порядке безвозмездной субсидии на приобретение жилья были выделены денежные средства, на которые тот на основании договора купли-продажи от дата приобрел часть жилого дома №* 

<

адрес> и обратился в Зареченский районный суд г.Тулы к владельцу второй части дома В. об устранений препятствий в пользовании указанной части приобретенного дома. После вынесения решения судом об удовлетворении требований ФИО3 стал проживать в принадлежащей ему на праве собственности части дома, но периодически приходит и временно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом коммунальные услуги и расходы на содержание жилья не оплачивает, на предложение сняться с регистрационного учета из квартиры отвечает отказом.

Поскольку ФИО3 перестал быть членом ее (ФИО1) семьи, имеет в собственности другое жилье, в котором фактически проживает, просит суд признать ФИО3 утратившим право на проживание в квартире по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 и ее представитель согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить их по изложенным в иске основаниям, при этом истец ФИО1 дополнила, что ФИО3 стал проживать в принадлежащей ему на праве собственности части дома с дата после выписки из больницы, куда ее дочь Е.. и гражданский муж дочери перевезли все вещи ФИО3 Не отрицает, что в связи с тем, что сын не желает выписаться из квартиры и периодически приходит в квартиру, между ними сложились неприязненные отношения. Поскольку ФИО3 имеет другое жилье, в котором фактически проживает, просит суд признать ФИО3 утратившим право на проживание в квартире по адресу: 

<

адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях. Указал, что действительно состоит на регистрационном учете по адресу 

<

адрес> как член семьи нанимателя, согласно договора социального найма жилого помещения * от дата. Нанимателем жилого помещения является его мать ФИО1 С момента вселения и до дата он постоянно проживал в данной квартире совместно с матерью и семьей сестры, вел с матерью совместное хозяйство, в том числе передавал ей денежные средства на оплату коммунальных платежей. С дата по дата он находился на стационарном лечении, откуда под принуждением матери был вынужден переехать жить в находящуюся в его собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, куда также неизвестными лицами в период нахождения его на лечении были перевезены его личные вещи. Однако, поскольку дом находится в аварийном состоянии, в доме не имеется никаких удобств, он регулярно приходит по прежнему месту жительства в квартиру, нанимателем которой является его мать, поскольку желает в ней проживать и готов нести расходы по коммунальным платежам.По факту причинения ему препятствий в пользовании квартирой он обращался в ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, однако никаких мер реагирования принято не было. Считает, что данные исковые требования возникли в результате неприязненных отношений, возникших с сестрой Е. При этом отмечает, что его поведение в данной квартире корректно и не нарушает права других лиц, он, являясь сыном нанимателя, не может утратить семейных отношений в силу кровного родства с нанимателем и, следовательно, имеет право сохранить возможность проживания в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма. 

Представитель третьего лица УМВД России по г.Туле в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации предусматривает право гражданина на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, не ограниченное какими-либо сроками. В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен этого права.

В силу ст. 60Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает.

Анализ положений п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении не означает утрату им права пользования жилым помещением.

Согласно Закону РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 от 25 июня 1993 г. любой выезд с места жительства считается временным, если не преследует цели изменить место постоянного проживания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" N 14 от 2 июля 2009 г., разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр города Тулы» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения * от дата, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в коммунальной квартире, общей площадью 41, 02/58,00 кв.метров, в том числе жилой 31,40 (15,40+16,00)/44,40 кв. метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.3 указанного договора, совместно с нанимателем – ФИО1 в жилое помещение вселяются члены его семьи: ФИО3 – сын, Е. – дочь, Е. – внучка, К. – внук. 

Согласно выписки из домовой книги * от дата в квартире по адресу: 

<

адрес>зарегистрированы ответственный плательщик – ФИО1, а также члены ее семьи: внучка Е., дочь Е., внук К. и сын ФИО3, что подтверждается также сведениями о зарегистрированных лицах, предоставленными Управлением по вопросам миграции УМВД России по Тульской области. 

Как усматривается из выписки от дата * из лицевого счета, лицевой счет * по адресу: 

<

адрес> открыт на ФИО1, квартира является муниципальной, коммунальной.

Ответчик ФИО3 является инвалидом * группы (бессрочно), что подтверждается справкой ВТЭ-118 * и справкой *, выданной зам.главного врача психоневрологического диспансера Тульской муниципальной психиатрической больницы.

Согласно сообщению ГУЗ «ТОКПБ №1 им ФИО4» диспансерное отделение от дата, ФИО3 проходил стационарное лечение с дата по дата, с дата по дата и с дата по дата.

Судом также установлено, что на основании гарантийного письма Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы от дата ФИО3 предоставлена из федерального бюджета субсидия, единовременная денежная выплата на приобретение жилья (единовременная денежная выплата на строительство жилья) в размере 568170 руб.

Как усматривается из технического паспорта на часть жилого дома, ФИО3 на основании договора купли-продажи от дата является собственником части жилого дома, общей площадью 16,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес> года постройки, имеется АГВ, водоснабжение и водоотведение отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО3, поскольку принадлежащая ему на праве собственности часть дома не пригодна для постоянного проживания, он желает жить в квартире по месту регистрации, добровольно в часть дома он не переселялся и сам вещи не перевозил. Данные доводы ответчика в судебном заседании подтвердила свидетель В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е. и К. пояснили, что ФИО3, находясь на стационарном лечении, изъявил желание жить в своей части дома, поэтому они вывезли его вещи из квартиры в дом, после выписки из больницы ФИО3 стал проживать в доме, но регулярно приходит в квартиру для общения с матерью, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит.

Между тем, доводы ответчика ФИО3 о том, что ему препятствуют в проживании в спорной квартире,подтверждаются исследованным судом материалом проверки КУСП * от дата по заявлению ФИО3 о противоправных действиях родственников. 

Согласно заключению УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле от дата, в ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что ФИО3 проживал по адресу: г.

<

адрес>, однако в дата получил субсидию от государства на улучшение жилищных условий и с согласия его матери ФИО1 приобрел жилье по адресу: 

<

адрес>, где жить ему неудобно и хотелось бы вернуться проживать к матери. Однако ФИО1 против проживания сына в ее комнате. Проверка по заявлению ФИО3 завершена ввиду отсутствия признаков уголовного либо административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выезд ответчика ФИО3 из спорной квартиры и его не проживание в данной квартире носит вынужденный характер ввиду сложных взаимоотношений, сложившихся между истцом ФИО1 и другими лицами, проживающими в квартире.

При этом судом установлено, что несмотря на выезд ответчика из спорного жилого помещения, от своих прав и обязанностей по договору социального найма он не отказывался, в судебном заседании пояснил, что готов исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, а тот факт, что ответчик не оплачивает услуги ЖКХ, исходя из установленных обстоятельств, не может являться достаточным и безусловным основанием для признания его утратившим право на жилое помещение и ни лишает истца права на возмещение понесенных ею за ответчика расходов по коммунальным платежам в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах непроживание ответчика в квартире и наличие в его собственности части жилого дома не является следствием добровольного отказа от жилищных прав по спорному жилому помещению и не может являться основанием для признания ответчика ФИО3 утратившим право на это жилое помещение. 

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ФИО3 добровольно выехал из жилого помещения на другое постоянное место жительства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Более того, проживание ответчика по другому адресу, на что ссылается истец в своем иске, не может лишить последнего права в отношении спорной квартиры, в которую когда-то он был вселен на законных основаниях.

По приведенным мотивам суд не находит оснований для признания утратившим права ФИО3 на спорное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в силу чего исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, требование о ее снятии с регистрационного учета также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о признании утратившим право на жилое помещение и снятии его с регистрационного учета.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В.Афонина