Дело № 2-2865/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре судебного заседания Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных ею денежных средств в размере 76 680 руб. за приобретенный товар, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 %.

В обоснование иска указала, что 05.03.2018г. в магазине «Экомедика», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, она приобрела аппарат для дыхательной терапии RESmart, вариант исполнения BPAP25/25A, стоимостью 76680 руб. с гарантийным сроком 1 год. В связи с тем, что настроить аппарат не удалось под необходимые для нее параметры, она обратилась с претензией на качество проданного ей товара с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, при этом аппарат был возвращен продавцу.

25.05.2018г. истец получила ответ на свою претензию, в котором ей было отказано в возврате денежных средств. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец 05.03.2018г. в магазине «Экомедика», расположенном по адресу: 

<

...> Октября, приобрела аппарат для дыхательной терапии RES mart, вариант исполнения BPAP25/25A, стоимостью 76 680 руб. с гарантийным сроком 1 год. Оплата товара подтверждается двумя кассовыми чеками на сумму 24 000 руб. и на сумму 52 680 руб.. 

Истец ФИО1 страдает ..., ей показана постоянная БИПАП терапия с плавным стартом с 5гПА, лечебные параметры давления IPAP 16гПА, EPAP 6гПа

05.03.2018г. указанный аппарат был передан в Сомнологический центр РБ в ГБУЗ «Городская больница № 4» для настройки под заданные врачом параметры, однако в период с 06.03.2018г. по 02.04.2018г. аппарат настроить не удалось. 

02.04.2018г. было выдано заключение врача-сомнолога У о том, что данный аппарат не дает плавного старта, изменение времени работы аппарата не приводит к улучшению работы, режим работы данного аппарата пациентке не подходит.

03.04.2018г. истец обратилась к продавцу с устной претензией на качество приобретенного ею товара. В этот же день аппарат взяли на ремонт по гарантийному талону, что подтверждается Актом приема товара в ремонт от 03.04.2018г..

10.05.2018г. ФИО1 продавец сообщил, что аппарат исправный.

11.05.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией на качество проданного ей товара с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

15.05.2018г. врачом-сомнологом У дано заключение, что проведена повторная попытка включения аппарата в необходимых для истца лечебных параметрах дыхания, однако в заявленных характеристиках аппарата плавный старт не дает должного эффекта, имеется резкий переход от 6 до 15,5гПА. 

21.05.2015г. истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик отказал истцу в требовании о возврате ей денежных средств и просьбе забрать аппарат. 

Суд находит заявленные требования истца обоснованными. 

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из вышеуказанных норм следует, что потребитель вправе в случае обнаружения недостатков в товаре отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрела у ответчика аппарат для дыхательной терапии RESmart за 76 680 руб., однако данный товар является фактически непригодным для той цели, для которой он предназначен и для которой он, соответственно, приобретался. 

Как следовало из пояснений представителя истца, а также заключения врача-сомнолога, приобретенный истцом аппарат невозможно использовать по назначению, поскольку функция плавного повышения давления (плавный старт) у приобретенного аппарата не работает должным образом. 

Устранение недостатков в товаре возлагается на изготовителя либо на продавца либо на уполномоченную организацию.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств того, что проданный истцу товар – аппарат для дыхательной терапии RESmart отвечал требованиям надлежащего качества и являлся исправным. 

Так, представленный истцом Акт технического состояния оборудования ... от 07.05.2018г., составленный в г. Москва комиссией из указанных в нем лиц, нельзя признать допустимым доказательством. В нем лишь указано о том, что по результатам осмотра аппарата сервисным центром произведена настройка прибора в соответствии с показанной истцу лечебными параметрами давления и с плавным стартом с 5 гПа (что в данном случае истец отрицает).

Данный Акт не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нем не указано, кем именно производился осмотр данного оборудования, в нем не указано наименование организации и иные индивидуализирующие ее признаки, какая комиссия, не указаны полномочия лиц, их квалификация.

Ответчик в данном случае не производил экспертизу качества товара, приобретенного истцом, как предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными, не опровергнутыми ответчиком, доводы истца о продаже ей некачественного товара аппарата для дыхательной терапии.

В письменной претензии от 11.05.2018г. истец, потребовав от ответчика возвратить ей уплаченные ранее денежные средства в размере 76 680 руб., фактически отказалась от исполнения договора купли-продажи товара, тем самым его расторгла в одностороннем порядке, что предусмотрено Законом о защите прав потребителей. 

Отказ ответчика в возврате денежных средств суд находит необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Ссылку в письменном ответе ответчика от 21.05.2018г. на Перечень, непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55, в число которых входят товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях, суд находит несостоятельной, поскольку в нем говорится о товарах надлежащего качества. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств в размере 76 680 руб. подлежит удовлетворению.

Ст. 15 Закона о защите прав потребителя предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя. Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает обоснованными. Учитывая установленные обстоятельства дела, вину ответчика, характер нарушения, степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом вследствие невозможности использования дорогостоящего товара для лечения заболевания, длительность неисполнения требования, а также требования разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца, изложенные в претензии от 11.05.2018г., не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 43 340 руб. ((76 680 руб. + 10 000 руб.)/2). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход МО г. Улан-Удэ госпошлина по требованию имущественного характера в размере 2 500,4 руб. и по требованию неимущественного характера в размере 300 руб..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в размере 76 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф согласно Закона о защите прав потребителей в размере 43 340 руб., всего в общей сумме в размере 130 020 руб..

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, в доход Муниципального образования «г. Улан-Удэ» госпошлину в размере 2 800,4 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Решение в окончательной форме принято 23.09.2018г.

Судья Э.К.Урбашкиева